Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
Судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2309/2020 по иску ООО "Феникс" к Беликову Юрию Викторовичу, третье лицо: АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Беликова Юрия Викторовича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Беликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 апреля 2013 года между Беликовым Ю.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 76 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2015 года включительно в размере 123 292,41 рублей.
Заключительный счет был направлен ответчику 26 июня 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
27 ноября 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
На основании изложенного, ООО "Феникс" просило суд взыскать с Беликова Ю.В. задолженность за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2015 года в размере 123 292,41 рублей, государственную пошлину в размере 3665,85 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года с Беликова Ю.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2015 года в размере 123 292,41 рублей.
Суд взыскал с Беликова Ю.В. в пользу ООО "Феникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,85 рублей.
С решением суда не согласился Беликов Ю.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений о сроках исковой давности, а также на то, что не был уведомлен о переуступке прав требований ООО "Феникс".
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, и исходил из того, что, поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов заемщиком не выполняются, имеются основания для взыскания с Беликова Ю.В. задолженности, начисленных процентов и судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 марта 2013 года Беликов Ю.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредитной карты.
По заявлению Беликова Ю.В., ему был предоставлен кредит с лимитом задолженности 76 000 рублей.
26 июня 2015 года в адрес ответчика направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на 26 июня 2015 года в размере 127 421,21 рублей, состоящей из кредитной задолженности - 84 626,25 рублей, процентов- 30 010,39 рублей, штрафов- 12 784,57 рублей (л.д.48).
27 ноября 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Беликовым Ю.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года(л.д.12-22).
В акте приема-передачи прав указано, что по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с Беликовым Ю.В. сумма уступленной задолженности составляет 127 421,21 рублей, и состоит из кредитной задолженности - 84 626,25 рублей, процентов - 30 010,39 рублей, штрафов- 12 784,57 рублей (л.д.11).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона применительно к спорным правоотношениям, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, установлению подлежат обстоятельства нарушения заемщиком условий договора о своевременном погашении кредита, срока действия договора и предъявления требования о досрочном погашении оставшейся суммы кредита. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме.
Согласно п.9.1 Общих условий, договор кредитный карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета (окончательная задолженность по договору кредитной карты, включая кредит, проценты по нему, платы и штрафы), который направляется клиенту.
Срок исковой давности по неисполненным платежам подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца после выставления заключительного счета.
Заключительный счет выставлен банком ответчику 26 июня 2015 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней, таким образом, срок исковой давности начал течь с 27 июля 2015 года и истекал 27 июля 2018 года.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно материалам дела, 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беликова Ю.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 года в размере 127 421,21 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1874,21 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 01 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен (л.д.46).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, с даты обращения истца за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа процессуальный срок не течет.
На момент отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составила 8 месяцев (с ноября 2017 года по июль 2018 года).
Судебный приказ был отменен 01 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности истекал в марте 2020 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 30 января 2020 года, то есть в срок.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд в рамках трехлетнего срока с момента выставления требования о досрочном возврате кредита (с учетом периода его прерывания), что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о неправильном применении положений о сроках исковой давности подлежат отклонению в силу вышеуказанного.
Не влечет за собой отмену решения суда в апелляционном порядке и довод жалобы о том, что Беликов Ю.В. не был уведомлен о переходе прав требования от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".
Согласно п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав по кредитному договору к ООО "Феникс" не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.
Положения п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают ответчика от возможного двойного взыскания в том случае, если, не имея информации о переводе прав кредитора, ответчик будет продолжать производить оплату по договору предыдущему кредитору.
Однако, Беликов Ю.В. задолженность по кредиту как АО "Тинькофф Банк", так и ООО "Феникс" не погашал.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
