Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10425/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10425/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Минкина С.Г. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
возвратить заявление Минкина Сергея Геннадьевича об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нилова Дмитрия Борисовича к Минкину С.Г. о взыскании долга по расписке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года удовлетворен иск Нилова Дмитрия Борисовича к Минкину С.Г. о взыскании долга.
29 мая 2020 года Минкин С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение конституционных прав на судебную защиту, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 года заявление Минкина С.Г. об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года возвращено.
В частной жалобе Минкин С.Г. просит определение судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ, из положений которой следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года удовлетворен иск Нилова Дмитрия Борисовича к Минкину С.Г. о взыскании долга.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению по месту регистрации ответчика копии заочного решения судом исполнена 23 августа 2017 года.
Заявление об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года подано Минкиным С.Г. 29 мая 2020 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. В заявлении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Минкина С.Г. об отмене заочного решения суда подлежит возврату как поданное с пропуском срока на его подачу, поскольку не содержит ходатайства о восстановлении данного срока.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Минкиным С.Г. не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей данное заявление обоснованно возвращено.
Доводы частной жалобы о том, что законодательство не предусматривает возможности возвращения заявления об отмене заочного решения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, противоречат приведенным выше нормам закона и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Минкина С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка