Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-10424/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Новиковой К.И. на определение судьи Перовмайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд

УСТАНОВИЛ:

Кирилевич А.А. обратился в Перовмайский районный суд г. Краснодара по месту своего пребывания с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Определением судьи районного суда дело по ходатайству представителя ответчика по доверенности Сеидалиева Р.С. передано для дальнейшего рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить по причине нарушения норм процессуального права. Ответчик фактически проживает в арендуемой квартире на территории относящейся к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возврате иска такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца. В силу ч. ч. 7, 9 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец обратился с иском к ответчику о признании действий банка по блокировке банковских счетов истца незаконными, обязании устранить нарушения прав потребителя финансовой услуги и взыскать компенсацию морального вреда.

Суд принял иск к своему производству и провел подготовку к рассмотрению дела.

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из ходатайства представителя ответчика о неподсудности дела Первомайскому районному суду г. Краснодаре.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела и противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из действий банка по договора оказания услуг банка по обслуживанию сберегательного счета истца, в связи с чем правоотношения истца и ответчика регламентируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Подавая иском о защите прав потребителей в Первомайский районный суд г. Краснодара истец воспользовалась правом предусмотренным ч. <...> 10 ст. 29 ГПК РФ, обратившись по месту своего пребывания, в подтверждении которого предоставил копию договора аренды жилого помещения от <Дата ...> по адресу: <Адрес...> (Т.2 л/<Адрес...>), что не было надлежащим образом оценено районным судом.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд истец не имел временной регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение а Гагаринский районный суд г. Москвы с указанием на нарушение правил подсудности при его принятии к производству противоречит процессуальному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применению не подлежали. С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и необоснованности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца по доверенности Новиковой К.И. - удовлетворить.

Определение судьи Перовмайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года - отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Сеидалиеву Р.С. отказать, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка