Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10424/2021

г. Екатеринбург

19.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаполова Владимира Сергеевича, Моревой Любови Георгиевны к Кардаполову Николаю Борисовичу, Кардаполовой Наталье Михайловне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком,

по апелляционной жалобе истцов на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Кардаполов В.С., Морева Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Кардаполову Н.Б., Кардаполовой Н.М., в котором просили определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, а именно передать в пользование истцов часть участка площадью 402 кв.м, в пользование ответчиков - часть участка площадью 405 кв.м согласно схеме кадастрового инженера Г.Э.К., передать в пользование истцов жилую комнату площадью 15,6 кв.м, в пользование ответчиков - жилую комнату площадью 14,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. Участок используется как садовый. В доме имеются две указанные смежные комнаты. Постоянно в доме никто не проживает. Обе комнаты фактически занимает Кардаполов Н.Б. Ввиду возникновения конфликтных отношений между сторонами не достигнуто согласие об определении порядка пользования имуществом.

Ответчики иск не признали.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истцов, истцы просят отменить решение в части отказа в определении порядка пользования жилым домом, принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кардаполов Н.Б., Кардаполова Н.М. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой, телефонограммой и смс-уведомлением 18.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено и сторонами не оспорено, что Кардаполову В.С., Моревой Л.Г., Кардаполову Н.Б., Кардаполовой Н.М. в равных долях (по 1/4) в праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на данном участке жилой дом.

Согласно техническому паспорту в доме имеются две смежные жилые комнаты площадью 14,2 кв.м и 15,6 кв.м.

Сославшись на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным имуществом, при этом истцы намереваются пользоваться домом в связи с использованием участка в качестве садового, они обратились в суд с настоящим иском.

С постановленным судом решением об отказе в удовлетворении иска в полном объеме истцы не согласились только в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пунктов 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела передать в пользование субъектов права общей долевой собственности определенное имущество (жилое помещение), соразмерное доле каждого, не представляется возможным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В частности с учетом того, что стороны являются дальними родственниками, которые совместно не проживают, не поддерживают близкие отношения, более того, между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение порядка пользования двумя смежными (проходными) комнатами в доме в данном случае невозможно, поскольку не соответствует морально-этическим нормам, нарушает право на неприкосновенность частной жизни.

Также следует учитывать, что передача в пользование ответчикам одной жилой комнаты невозможна еще и потому, что они являются лицами разных полов, не являются членами одной семьи, при этом возражают против совместного пользования одной комнатой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (определение от 28.02.2017 N 403-О, постановления от 21.04.2003 N 6-П и от 08.06.2010 N 13-П, определение от 03.11.2006 N 455-О).

Постановленное судом решение в обжалуемой части вопреки доводам жалобы не нарушает норму пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у участника долевой собственности права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле, поскольку в данной конкретной ситуации, с учетом половой принадлежности и характера взаимоотношений сторон, возможности реализации данного права в форме передачи каждому из четырех собственников в пользование жилого помещения, состоящего из двух жилых смежных комнат, одна из которых проходная, не имеется.

Также следует учитывать, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным. Стороны не намерены проживать в спорном доме постоянно. Истец Морева Л.Г. согласно ее собственным объяснениям на протяжении длительного времени не пользуется земельным участком и домом и не имеет такого намерения и в будущем. Таким образом, доказательства реальной нуждаемости в определении порядка пользования жилым домом отсутствуют.

Довод жалобы о том, что фактически домом пользуется только ответчик Кардаполов Н.Б., который препятствует истцам в пользовании жилыми комнатами, значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого решения не имеет.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка