Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10424/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО8, Святкиной Е.Э,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сладкая жизнь плюс" о взыскании ущерба в размере 59636,74 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины - 2148 рублей, почтовых расходов - 312,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что [дата] по вине водителя ФИО9, являющегося работником ООО "Сладкая жизнь плюс" и управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль [дата] получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 46100 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 105736,74 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 59636,74 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2148 рублей, почтовые расходы - 312,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей (л.д.156-159).

В апелляционной жалобе ООО "Сладкая жизнь плюс" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом непринято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Зетта Страхование" было обязано выдать ФИО1 направление на ремонт, что является единственной предусмотренной этим законом формой страхового возмещения. Только при невозможности произвести ремонт, законом предусмотрены альтернативные варианты. Однако, данную обязанность страховщик не исполнил и сразу произвёл выплату страхового возмещения с которой потерпевший согласился. Вследствие этого, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, потерпевший лишается права требовать взыскания каких-либо дополнительных убытков (л.д.162-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 - представитель ООО "Сладкая жизнь плюс", апелляционную поддержала, просила решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [дата], государственный регистрационный знак [дата], что подтверждается копией свидетельства о регистрации [дата] (л.д.49).

[дата] произошло ДТП с участием автомобиля марки [дата], государственный регистрационный знак [дата], находящегося под управлением ФИО9 и принадлежащего ООО "Сладкая жизнь плюс", и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак Е 872 СВ/116, находящегося под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.13-16).

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается извещение о ДТП (л.д.13-15) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование", виновника - АО "СОГАЗ".

[дата] ФИО1 обратился ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.62-64).

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "НИЦ "Система" [номер] от [дата] (л.д.73-88), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 46073,27 рубля, [дата] произвело выплату в размере 48300 рублей, в том числе страхового возмещения в сумме 46100 рублей (л.д.18, 89, 90).

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 [номер] от [дата], изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [дата] без учёта износа составляет 105736,74 рублей (л.д.24-48).

Направленная в адрес ответчика ООО "Сладкая жизнь плюс" досудебная претензия от [дата] о возмещении истцу причинённого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и произведённой страховщиком выплатой страхового возмещения (л.д.20-21) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение представленное истцом, размер произведенной истцу страховой выплаты, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным ООО "Зетта Страхование" страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 59636,74 рублей (105736,74 рублей (без учёта износа) - 46100 рублей (с учётом износа)).

Расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, по оплате госпошлины - 2148 рублей, по оплате услуг представителя - 2000 рублей, почтовые расходы - 312,04 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в нарушение Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получил выплату страхового возмещения вместо ремонта на СТОА, что лишает его права требовать возмещения каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно преамбуле Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от [дата] [номер]-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от [дата] [номер]-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от [дата] [номер]-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Конституционный Суд РФ в определении от [дата] [номер]-О по запросу Норильского городского суда [адрес] о проверке конституционности положений п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1 ГК) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом и (или) страховой компании при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено районным судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.62-64).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.