Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2021 по иску ООО "Нэйва" к Лета Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилосьв суд с иском к Лета А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 29.06.2013 между ОАО Банк "Западный" и Лета А.Н. заключен кредитный договор N КФ-00-46/2013/1350 на сумму 150 000,00 рублей под 57,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 29.06.2018 года.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 565439,85 рублей, из которых основной долг 145 241,75 рублей, просроченные проценты 420 198,10 рублей за период с 31.10.2018 по 01.10.2020.

08.05.2020 между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав (требований) N 2020-2510/79, согласно которому от ОАО Банк "Западный" к ООО "Нэйва" перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав, в том числе по кредитному договору N КФ-00-46/2013/1350 от 29.06.2013, заключенному между ОАО Банк "Западный" и Лета А.Н..

Ответчику было направлено предложение добровольно погасить задолженность, однако по настоящее время сумма долга добровольно не погашена.

На основании изложенного ООО "Нэйва" просило суд взыскать с Лета А.Н. сумму задолженности по кредитному договору N КФ-00-46/2013/1350 от 29.06.2013 в размере 565 439,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854,40 рублей.

РешениемНовошахтинского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Лета А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобеООО "Нэйва", просило отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить требования истца в части, с учетом неистекшего срока исковой давности.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по всей заявленной к взысканию сумме задолженности по кредитному договору.

Апеллянт считает, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности за период с 13.11.2017, обращая внимание на то, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 29.06. 2018, а срок давности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В своих возражениях Лета А.Н. выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лета А.Н. - Шевченко А.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Лета А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2013 между ОАО Банк "Западный" (далее Банк) и Лета А.Н. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N КФ-00-46/2013/1350, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000,00 рублей под 57,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 29.06.2018 года.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставилЗаемщику кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором не производил с октября 2014 года.

По состоянию на 28.10.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 565 439,85 рублей, из которых: 145 241,75 рублей - основной долг, 420 198,10 рублей - просроченные проценты. Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от08.05.2020 N 2020-2510/79, заключенного между ОАО Банк "Западный" (Цедентом) и ООО "Нэйва" (Цессионарием), к истцу перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав, в том числе по кредитному договору N КФ-00-46/2013/1350 от 29.06.2013, заключенному между Банком и Заемщиком, включая право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 807,810,811,819,382,384,196, 199,200, 201, 207 ГК РФ, учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что последняя операция по счету Заемщика произведена не позднее июля 2014 года, установив, что истец обратился в суд с иском 19.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а потому отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

С данным иском ООО "Нэйва" обратилось в суд первой инстанции 13.11.2020, что подтверждается почтовым конвертом, согласно которому исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 13.11.2020 и в силу п.2 ст.194 ГК РФ, ч.3 ст.108 ГПК РФ эта дата считается днем обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7656,32 рублей, размер последнего (60-го) ежемесячного платежа составляет 7 655,60 рублей (л.д.7).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.11.2020, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня обращения в суд с данным иском, то есть с 13.11.2020.

Учитывая изложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая после 13.11.2017 года, то есть за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, в размере 61 249,84 рублей (7 ежемесячных платежей в размере 7 656,32 рублей + 1 последний платеж в размере 7 655,60 рублей).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга по ставке 57,5 % годовых за период с 29.10.2020 по день фактического погашения задолженности по данному кредитному договору также подлежат удовлетворению.

Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 854,40 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 61 249,84 рублей, что составляет 10,8 % от размера заявленных истцом исковых требований в сумме 565 439,85 рублей. 10,8% от суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 854,40 рублей составляет 956,28 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым иск ООО "Нэйва" к Лета Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лета Анастасии Николаевны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-46/2013/1350 от 29.06.2013 в размере 61 249 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 28 копеек, а всего 62 206 рублей 12 копеек.

Взыскать с Лета Анастасии Николаевны в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору N КФ-00-46/2013/1350 от 29.06.2013, по ставке 57,5% годовых с 29.10.2020 по день фактического погашения задолженности по данному кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка