Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по иску Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" к Маренич Анастасии Геннадьевне, Дмитренко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ИКПК "Свой Дом" обратился в суд с исковыми требованиями к Маренич А.Г., Дмитренко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13 октября 2016 года между ПК "Свой Дом" и Маренич А.Г. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому ПК "Свой Дом" в соответствии с п. 1.1. предоставил Маренич А.Г., заем в сумме 600 000 рублей сроком на 12 месяцев по 13 октября 2017 года. Заем был предоставлен заемщику для улучшения жилищных условий, а именно оплаты квартиры в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектный номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Договор участия в долевом строительстве N 79/116 и ипотека в силу закона в пользу ПК "Свой Дом" зарегистрированы в ЕГРН 20 октября 2016 года.
В обеспечение возврата займа с Дмитренко С.А. был заключен договор поручительства N 16-05-317/П от 13 октября 2016 года.
Между ПК "Свой Дом" и ответчиками заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору поручительства, которыми срок действия договоров продлен по 13 августа 2019 года.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности ПК "Свой Дом" 14 августа 2019 года направил ответчикам претензии. На письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчики не ответили, задолженность по договору не погасили.
В настоящее время задолженность ответчиков перед ПК "Свой Дом" по состоянию на 28 октября 2019 год составляет 600 000 руб.- сумма задолженности по соглашению; 487 890 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом; 12 493 руб. 15 коп - неустойка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 100 383 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 701 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 282 руб., обратить взыскание на право требования по договору N 79/116 участия в долевом строительстве, установив начальную цену в размере 600 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года суд взыскал солидарно с Маренич А.Г. и Дмитренко С.А. в пользу ПК "Свой Дом" 600 000 руб.- сумму задолженности по соглашению; 487 890 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом; 12 493 руб. 15 коп. - неустойка.
Суд взыскал с Маренич А.Г. и Дмитренко С.А. в пользу ПК "Свой Дом" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины по 6850,96 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе ПК "Свой Дом" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит его в данной части отменить.
Апеллянт указывает на то, что правила о возникновении ипотеки применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, и действие всех положений Закона об ипотеке, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КПК "Свой дом" - Канашкова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку обязательства по возврату заемных средств и процентов заемщиком и поручителем не выполняются, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности, начисленных процентов и неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве между ООО "РОСТ" и Маренич А.Г. заключен 13 октября 2016 года, прошел государственную регистрацию 20 октября 2016 года. Соответственно, Маренич А.Г., заключая договор займа 13 октября 2016 года не могла заложить те права требования, которые на момент заключения договора займа и залога ей не принадлежали в силу отсутствия государственной регистрации. Суд счел ничтожным условие о залоге, определенное п. 2.6 договора займа от 13 октября 2016 года.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102 ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 октября 2016 года между ПК "Свой Дом" и Маренич А.Г. был заключен договор займа N 16-07-317 по которому ПК "Свой Дом" в соответствии с п. 1.1. предоставил Маренич А.Г., заем в сумме 600 000 рублей сроком на 12 месяцев по 13 октября 2017 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 832 от 13 октября 2016 года на сумму 400 000 рублей и N 833 от 13 октября 2016 года на сумму 200 000 рублей. Заем был предоставлен заемщику для улучшения жилищных условий, а именно оплаты квартиры в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектный номер квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Договор участия в долевом строительстве N 79/116 и ипотека в пользу ПК "Свой Дом" зарегистрированы в ЕГРН 20 октября 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.
В рассматриваемом случае залог права требования по договору долевого участия возникает и действует в период существования у залогодателя прав требования по такому договору, а именно прав требования на получение площади в многоквартирном жилом доме в виде квартир без чистовой отделки.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Доказательств, подтверждающих наличие у должника права требования по договору долевого строительства, либо фактическое наличие в собственности должника квартиры как объекта прав по договору, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют сведения о том, исполнены ли застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Истцовой стороной не представлены доказательства того, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, построен, что производилась регистрация объекта, изготавливалась техническая и кадастровая документация на объект.
Вместе с тем, согласно общеизвестной информации, директор ООО "РОСТ" ФИО8, подписавший договор участия в долевом строительстве, осужден за совершение действий мошеннического характера при осуществлении строительства указанного дома, строительство дома не завершено, приговором удовлетворены гражданско-правовые требования потерпевших
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенной нормой, оснований для вывода о том, что у истцовой стороны имеется право требования в силу залога, а также право обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылки апеллянта на то, что правила о возникновении ипотеки применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, приведены без учета вышеизложенных положений о прекращении права залога, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
