Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Борисовой О.Н. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года по делу по иску Борисовой Ольги Николаевны к ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о признании договора займа расторгнутым и недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛА:
Борисова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о признании договора займа от 27.09.2018 г. N расторгнутым с 01.05.2019 г., признании указанного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 27.09.2018 г. между ней и ответчиком заключен договор займа N, который содержит заведомо для нее невыгодные, кабальные условия о размере процентов за пользование займом и уплате неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающих сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа. Данные условия договора недействительны в силу пункта 3 ст.179 ГК РФ. Также займодавцу предоставлено право уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит закону. 05.03.2019 г. она направила ответчику заявление о расторжении договора займа, однако договор расторгнут не был. В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя в ее пользу должен быть взыскан штраф и компенсация морального вреда.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисовой О.Н. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Борисова О.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не была учтена кабальность заключенного договора займа, а именно вместе с неустойкой составляющей 0,05% в день, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, проценты по договору и выплаты значительно превышают сумму основного долга. Согласно ФЗ "О потребительском кредите" полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком РФ среднерыночное значение более чем на 1/3, т.е. не должна превышать 57,3% годовых. Договор не соответствует обязательным для сторон правилам. Ответчик при заключении договора злоупотребил своими правам в части установления гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Из материалов дела усматривается, что 27.09.2018 г. между сторонами был заключен договор займа NZ220942992701, по которому ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (займодавец) предоставил Борисовой О.Н. (заемщику) заем в размере 17 000 рублей на срок до 26.03.2019 г. под 312,440% годовых. Возврат займа производится не позднее 26.03.2019 г. ежемесячными платежами размере 5 897 рублей, последний платеж 5 899 рублей.
Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика.
Договором также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно пункту 13 договора займа возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлена.
Как следует из материалов дела, ни одного платежа по договору займа истец не внесла, при этом 05.03.2019 г. направила ответчику заявление о расторжении договора займа со ссылкой на его кабальность и несоответствие закону.
3 марта 2019 г заемщик Борисова О.Н. направила в адрес кредитора заявление о расторжении договора займа (л.д.8).
Отказывая в удовлетворении иска Борисовой О.Н., суд пришел к выводу, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов указанной категории.
Соответствующее значение предельной процентной ставки, установленное на третий квартал 2018 г. Банком России, для займов сроком от 61 до 180 суток и размером до 30 тыс. рублей - 312,597% годовых.
Таким образом, ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, процентная ставка по договору в размере 312,440% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Заключая договор Борисова О.Н. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей
по договору, о чем свидетельствует ее подпись.
Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Неустойка начисляется с первого дня просрочки платежа.
Оценив условия договора, с учетом норм действующего законодательства, установив, что предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий договора неустойка в размере 20% не превышает предел установленный частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о кабальности указанного условия договора.
Установив, что оспариваемые заемщиком пункты 4, 6, 12 договора займа, определяющие размер процентов по займу, количество и периодичность платежей, а так же размер неустойки начисляемой за нарушение обязательств по своевременному возврату займа, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления микрозаймов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168, п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец, оснований для признания их недействительными, отказав в иске.
Требование заемщика о признании договора расторгнутым в отсутствие исполненных обязательств по возврату займа, по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Нарушений договорных обязательств со стороны банка не установлено, в связи с чем судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа (ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы на предмет несоответствия выводов суда положениям статей 10, 166, 168, 422, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года N353, не влекут отмену принятого решения как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
