Определение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 года №33-10424/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10424/2019
Судья Алтайского краевого суда Диденко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский Капитал" к Саргсяну Т. М. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Саргсяна Т. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский Капитал" (далее КПКГ"Сибирский Капитал") обратился в суд с иском, просил взыскать с Саргсяна Т.М. долг по договору займа в размере 493 994, 83 руб., проценты за пользование займом из расчета 37,2 % годовых за период с 20.12.2017 по 09.07.2019 в размере 285 466, 75 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.12.2017 по 09.07.2019 в сумме 57 760, 18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 11 237 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2017 между КПКГ"Сибирский Капитал" и Саргсяна Т.М. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 37,2% годовых на 36 месяцев с условием возврата в срок до 19.10.2020.
Ответчик, уплатив 21 200 руб. (04.12.2017), 6 005, 17 руб. (06.12.2017) и 507, 83 руб. (06.12.2019), от исполнения обязательств по договору в остальной части уклоняется, в связи с чем сложилась задолженность в истребуемой истцом сумме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С Саргсяна Т.М. в пользу КПКГ "Сибирский Капитал" взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2017 в размере 493994 руб. 83 коп. - основной долг, 285466 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.12.2017 по 09.07.2019, 57760 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 09.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины 11237 руб., всего взыскано 848458 руб. 76 коп.
С Саргсяна Т.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края в сумме 335 руб. 21 коп.
Ответчик Саргсяна Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку о нахождении спора на рассмотрении суда он узнал в день рассмотрения дела, по месту регистрации не проживает, в связи с нахождением в командировке; его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Указывает, что обязательства по договору займа исполнены ответчиком предыдущему директору КПКГ "Сибирский Капитал". Полагает, что обратившись с иском о взыскании долга, истцом нарушены условия договора, поскольку не заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество. Также обращает внимание, что истец ссылается на копию договора займа, тогда как оригиналов документов представлено не было.
В возражениях истец КПКГ"Сибирский Капитал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы настоящего дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения.
Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Судом установлено, что 20.10.2017 между КПКГ "Сибирский капитал" и Саргсян Т.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в долг заемщику 500000 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов 37,2% годовых, что подтверждается анкетой-заявкой на получение займа в указанном размере; расходным кассовым ордером *** от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб.; графиком платежей к договору *** от 20.10.2017, в соответствии с которым Саргсян Т.М. 19 числа каждого месяца должен уплачивать основной долг и проценты за пользование займом в общей сумме 23 244, 90 руб. (последний платеж 19.10.2020 в сумме 23 244, 75 руб.). Заключение договора займа на указанных условиях и получение займа ответчик не оспорил.
Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, во исполнение условий договора ответчиком уплачено 21 200 руб. (04.12.2017), 6 005, 17 руб. (06.12.2017) и 507, 83 руб. (06.12.2019).
Согласно представленному истцом расчету задолженности иных платежей по договору не производилось.Установив нарушение ответчиком условий договора займа о сроках и размерах внесения ежемесячных платежей в погашение займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований.Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, ответчиком не представлено. Представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов заверены судом, и апеллянтом не представлено доказательств наличия документов различных по содержанию.Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 названого Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 232.3 ГПК суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Как следует из материалов дела, судьей 16.07.2019 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, сторонам в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК предложено не позднее 23 августа 2019 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее 11 сентября 2019 года представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Судом приняты меры для установления места жительства ответчика и копия вышеуказанного определения и иные документы направлены по месту его регистрации - <адрес>, которые адресату не вручены, возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данный адрес соответствует месту жительства ответчика, указанному им и в апелляционной жалобе.Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласуются с требованиями ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой отложение разбирательства дела не производится.
Доводы жалобы об исполнении обязательств по договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчик не представил.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что договор займа является обязательством, обеспеченным залогом, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя (кредитора). Данных требований истцом не заявлялось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саргсяна Т. М. - без удовлетворения.
Судья О.В. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка