Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-10423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Лавроненко О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Григорьева А. М. к ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.М. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства", в котором просил взыскать проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 201051,71 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Григорьев А.М. указывал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... признан незаконным и отменен приказ ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее- ООО "Концерн "Рострой") от <дата> N...-к о прекращении трудового договора с Григорьевым А.М. Истец восстановлен в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам ООО "Концерн "Росстрой" с <дата>; изменена дата увольнения Григорьева А.М. с <дата> на 31.10. 2016 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана заработную плата за время вынужденного прогула в размере 1 508 642,10руб. и компенсация морального вреда - 10 000 руб., в остальной части иска - отказано. Заработная плата взыскана за период с <дата> по <дата>. До настоящего времени заработная плата не выплачена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Григорьева А. М. к ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично, с ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева А. М. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 104 196,88 руб. и компенсацию морального вреда 3000руб.

С ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 283 рубля 93 копейки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В апелляционной жалобе Лавроненко О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> в отношении ООО "Концерн "Рострой"-Региональное Объединение специализированного строительства" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Федотов А.О.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> требования Лавроненко О.А. признаны обоснованными и она включена в третью очередь кредиторов ООО "Концерн "Рострой"-Региональное Объединение специализированного строительства". В связи с чем, Лавроненко О.А. по отношению к ответчику является кредитором в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, Лавроненко О.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является незаконным и необоснованным, в результате чего конкурсная масса ответчика уменьшилась, в связи с чем просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему спору, указывает на заинтересованность, просит отменить решение суда, в иске отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Лавриненко О.А., не заявляющую самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия усмотрела наличие основания, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... признан незаконным и отменен приказ ООО "Концерн "Рострой" от <дата> N...-к о прекращении трудового договора с Григорьевым А.М. Истец восстановлен в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам ООО "Концерн "Росстрой" с <дата>; изменена дата увольнения Григорьева А.М. с <дата> на 31.10. 2016 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-67955/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Лукина Ю.А., конкурсное производство в настоящее время не завершено.

В свою очередь обжалуемым решением районного суда постановлено, взыскать с ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева А. М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 104 196,88 руб. и компенсацию морального вреда 3000руб.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула может повлиять на права и обязанности Лавроненко О.А., как кредитора ООО "Концерн "Рострой"-Региональное Объединение специализированного строительства", имеющего имущественный интерес в конкурсной массе за счет которого могут быть удовлетворены требования Григорьева А.М. при признании их обоснованными.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> признано, что права Лавроненко О.А. нарушены вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.20220 года - отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Концерн "Рострой"-Региональное Объединение специализированного строительства" в пользу Григорьева А.М. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 86 042 рубля 89 копеек.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты обязательны, для суда при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лавроненко О.А. является лицом, чьи права и интересы нарушаются постановленным решением районного суда.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, поскольку из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату сумм среднего заработка за время вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены судом.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

В удовлетворении исковых требования Григорьева А. М. к ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка