Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10423/2021

(резолютивная часть)

14 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре - Моревой Н.П.,

с участием прокурора - Симдяновой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Можайский молочный завод" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Можайский молочный завод" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ананьева Е.В. гр. дело N 33 - 10423/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 516/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре - Моревой Н.П.,

с участием прокурора - Симдяновой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Можайский молочный завод" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Исковые требования Плехановой Е.В. к ООО "Можайский молочный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденных прогулов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Плехановой Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Плеханову Е.В. на работе в прежней должности.

Взыскать с ООО "Можайский молочный завод" в пользу Плехановой Е.В. средний заработок за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 599 (пятьдесят шесть пятьсот девяносто девять) рублей 41 копейка.

Обязать ООО "Можайский молочный завод" произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно электронных листков нетрудоспособности N и N

Обязать ответчика передать в Фонд социального страхования РФ необходимые документы для расчёта и выплаты пособия по временной нетрудоспособности согласно электронных листков нетрудоспособности N и N.

Взыскать с ООО "Можайский молочный завод" в пользу Плехановой Е.В. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В части восстановления Плехановой Е.В. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Плехановой Е.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плеханова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Можайский молочный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскание компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного мастера со сменным режимом работы согласно сменному графику работы (на основе вахты). В соответствии с договором была установлена повременно-премиальная система оплаты руда и должностной оклад в размере 13 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливался режим неполного рабочего времени с началом рабочего дня в <данные изъяты>, окончанием в <данные изъяты> и перерывом на обед <данные изъяты> до <данные изъяты>. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

В ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> суде (гражданское дело N) она узнала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

С приказом об увольнении она не была ознакомлена и не получала ни его, ни трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом она получила от ООО "Можайский молочный завод" приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку по почте.

Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на очередную рабочую вахту. По истечении трехнедельной вахты, ДД.ММ.ГГГГ получив заработную плату, по просьбе генерального директора Р. она осталась поработать до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что второй сменный мастер уволилась и нового сотрудника на ее место еще не приняли. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор попросил ее остаться поработать еще до ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что новый сотрудник на должность заведующего производством желает познакомиться. Она согласилась поработать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила генеральному директору данные к оплате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно 12 смен по 12 часов и 33 часа переработки, попросив не задерживать выплату, так как у нее был проездной ж/д билет "<данные изъяты>" отправлением в 17.50ч. ДД.ММ.ГГГГ Р. заверил, что выплата будет произведена без задержки. Однако, заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не была выплачена. Ею неоднократно были предприняты действия по урегулированию вопроса выплаты заработной платы во внесудебном порядке (телефонные звонки, сообщения генеральному директору Р.., безрезультативный выезд в д. <данные изъяты> и пребывание там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса), однако, были только обещания выплатить со стороны генерального директора. Кроме того, что ей не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сложилась непонятная ситуация с ее положением как работника на предприятии ООО "Можайский молочный завод". После того, как она ДД.ММ.ГГГГ выехала в г. <данные изъяты> после рабочей смены и обещаний генерального директора Р. выплатить ей заработную плату, ей не приходил ни график работы для ознакомления, ни справка- вызов, когда она должна выйти на следующую рабочую смену. Как выяснилось позже табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ей из д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Эту информацию она выяснила только, когда сама сделала запрос в ООО "Можайский молочный завод" на выдачу копий документов, связанных с работой и необходимых ей для обращения в прокуратуру Российской Федерации за защитной своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Также со стороны генерального директора и администрации ООО "Можайский молочный завод" предпринимались все попытки склонить ее к увольнению по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась вынужденно неработающим сотрудником ООО "Можайский полочный завод" в силу того, что ей не были предоставлены для ознакомления графики работы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г. Следовательно была лишена возможности зарабатывать денежные средства. Считает, что ООО "Можайский молочный завод" обязан ей выплатить средний заработок за период вынужденных прогулов, поскольку не по своей вине была лишена возможности работать на данном предприятии, так же как и трудоустроиться в ином месте. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. должностной оклад сменного мастера составляет 17 470 рублей. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании физических и нравственных страданий. Который она оценивает в 17 470 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия решения судом исходя из должностного оклада в размере 17 470 рублей; обязать ответчика произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно электронных листков нетрудоспособности N и N; обязать ответчика передать в Фонд социального страхования РФ необходимые документы для расчёта и выплаты пособия по временной нетрудоспособности согласно электронных листков нетрудоспособности N и N; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 17 470 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "Можайский молочный завод" не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. "а", "б" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плехановой Е.В. и ООО "Можайский молочный завод" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Плеханова Е. В. была принята на должность сменный мастер и ей была установлена повременно-премиальная система оплаты труда и должностной оклад в размере 13 500 рублей. Переменная часть заработной платы начисляется согласно Положениям о премировании, действующем в обществе. Заработная плата выплачивается на предприятии 2 раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Оплата труда производиться в месте выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ между Плехановой Е.В. и ООО "Можайский молочный завод" заключено Дополнительное соглашение N к Договору, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плехановой Е.В. устанавливался режим неполного рабочего времени с началом рабочего дня в <данные изъяты>, окончанием в <данные изъяты> и перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ составленному генеральным директором Р. в присутствии заместителя генерального директора по производству М. и руководителя отдела кадров З.., сменный мастер Плеханова Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плехановой Е.В. ответчик направил уведомление исх N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил незамедлительно явиться в отдел кадров Общества по адресу: <адрес> для дачи объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Объяснения предложено направить по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, указанное уведомление получено Плехановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица Плеханова Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ., акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что привлечение Плехановой Е.В. к дисциплинарной ответственности п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона, в связи с чем признал приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановил Плеханову Е.В. на работе в прежней должности. При этом суд также учел, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку в день увольнение, уведомление о необходимо получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку датировано ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконном увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из трудового договора истца следует, что ей установлен сменный режим работы согласно сменному графику работы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Вместе с тем, доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. рабочая смена истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ и Плеханова Е.В. была в установленном законом порядке уведомлена об этом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлен сам график работы на ДД.ММ.ГГГГ г.

В своих возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Плехановой Е.В. прибыла на предприятие, однако в связи с недействительной медицинской книжкой ей были предоставлены дополнительные выходные дни для прохождения медицинского осмотра на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств в обоснование указанных обстоятельств, стороной ответчика также не представлено.

Факт того, что истица знала о необходимости выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, и отрицается Плехановой Е.В.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, не совершал прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, а потому доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы ответчика в жалобе о соблюдении порядке применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Несмотря на то, что в силу ст. 193 ТК РФ у работника было затребовано объяснение, и не получив объяснений по истечении двух дней после вручения работнику уведомления вынесен приказ об увольнении, судебная коллегия полагает, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения, не представил относимых и допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Доводы ответчика о том, что истица была обязана приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ голословны и документально не подтверждены.