Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10423/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО15, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-136320/5010-008 от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-136320/5010-008 от [дата]

В обоснование заявления указав, что [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение N У-20-136320/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 7 900 рублей.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным была необоснованно изменена форма страхового возмещения.

Страховщиком потерпевшему было выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

В заявлении о страховом возмещении потребитель не указывает, что требует выдать направление в доступности от места жительства, в связи с этим направление было выдано в расчете от места дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СTOA.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Действия страховщика соответствовали требованиям законодательства, а обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному - преждевременным. Ни нарушений, ни оспаривания прав потерпевшего на получение страхового возмещения Страховщик не допускал.

Потребитель не реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] разъясняется, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В п. 60 30 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] приведено разъяснение о том, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Считают заключенный договор цессии недействительным в силу его ничтожности.

В день заключения им договора цессии (через день после ДТП) потерпевший ФИО9 обладал правом требования именно выдачи ему направления на ремонт автомобиля.

Заключая договор уступки права требования [номер]-КМ от [дата], в качестве предмета договора ФИО2 и ФИО9 определилиправо требования страхового возмещения в денежной форме и иных убытков по ДТП от [дата].

На момент заключения спорной сделки, потерпевший не обладал правом требования денежных средств в счет страхового возмещения, поскольку его права не были нарушены. Более того, ФИО10 не имел выгодного обоснования возмездно приобретать право требования натурального возмещения вреда - ремонта, не принадлежащего цессионарию транспортного средства.

Таким образом, при заключении договора цессии действия ответчиков были направлены на преодоление действующего порядка получения страхового возмещения вреда. Причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусмотренного пунктами 15.1.- 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть не на получение ремонта транспортного средства, а на создание повода для обращения в суд с целью взыскания со страховой компании страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежном выражении).

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для признания сделки недействиительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-136320 от [дата], распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель САО "ВСК" на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Заинтересованные лица, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-136320/5010-008 от [дата] отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом и финансовым уполномоченным была необоснованно изменена форма страхового возмещения, при этом в заявлении о страховом возмещении потребитель не указывает, что требует выдать направление в доступности от места жительства, в связи чем направление было выдано в расчете от места ДТП. Кроме того потребитель не реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Заявитель жалобы полагает, что заключенный договор цессии является недействительным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е838МС152.

[дата] по адресу: [адрес] - Волжская набережная, [адрес] произошло ДТП участием трех транспортных средств: автомобиля Cadillac государственный регистрационный знак С651АО152 находившегося под управлением ФИО13, автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е838МС152 находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак Р038ВС152 находившегося под управлением ФИО12, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 143 - 144, 152 - 153).

Виновником ДТП была признана ФИО13 (т.1 л.д. 145), гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

Решением финансового уполномоченного установлено, что [дата] между ФИО14 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) [номер]-КМ, согласно которому ФИО14 уступает ФИО2 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО14 в результате ДТП от [дата], в также право требования возмещения утраты товарной стоимости и все иные права требования.

[дата] в САО "ВСК" от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате и выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 130).

[дата] по направлению САО "ВСК" Группа Компаний "РАНЭ" провела осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е838МС152, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 14 - 15).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], составленного по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е838МС152 составляет с учетом износа 8 300 рублей (т.1 л.д. 154 - 171).

[дата] САО "ВСК" выдало ФИО14 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Терико", расположенную по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 151).

[дата] в адрес САО "ВСК" от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 13 310 рублей 00 копеек и неустойки, поскольку СТОА находится от места жительства на расстоянии более 50 километров (т.1 л.д. 147).

[дата] САО "ВСК" письмом [номер] сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 149 - 150).

[дата] ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Независимая экспертно - оценочная организация "ЭКСПЕРТ", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е838МС152 составляет с учетом износа 7 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-136320/5010-008 от [дата] с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7 900 рублей, поскольку предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км, что подтверждается сведениями картографического сервиса https://yandex.ru/maps/, согласно которому расстояние между местом проживания Потребителя (ФИО3 [адрес], р.[адрес]) и местом нахождения СТОА ООО "Терико" ([адрес]) по дорогам общего пользования составляет 330 километров (т.1 л.д. 131 - 142).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного Финансовым уполномоченным решения N У-20-136320/5010-008 от [дата], т.к. материалами дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности, связанной с организацией ремонта поврежденного транспортного средства.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о необоснованности изменения судом и финансовым уполномоченным формы страхового возмещения, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьи пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом об ОСАГО, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац первый).

Как указывалось выше [дата] САО "ВСК" выдало ФИО14 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Терико", расположенную по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 151).

Между тем доказательств реального (опись вложения, реестр почтовых отправлений) отправления в адрес ФИО14 либо ФИО2 указанного направления на СТОА и получения его в материалах дела не содержится.

Кроме того, предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км, что подтверждается сведениями картографического сервиса https://yandex.ru/maps/, согласно которому расстояние между местом проживания ФИО14 (ФИО3 [адрес], р.[адрес]) и местом нахождения СТОА ООО "Терико" ([адрес]) по дорогам общего пользования составляет 330 километров.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12, пп. "е" п. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" пришли к выводу о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.