Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Х. Валиуллина и Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Маркина Евгения Сергеевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Высторопского Геннадия Васильевича удовлетворить;

взыскать с Е.С. Маркина в пользу Г.В. Высторопского неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по 29 декабря 2020 г. в размере 97 923 руб. 50 коп. и с 30 декабря 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 25 700 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е.С. Маркина А.И. Алеева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Высторопский обратился в суд с иском к Е.С. Маркину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 449 руб. 46 коп. и по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на оплату услуг представителей 200 000 руб. и на оплату государственной пошлины 25 700 руб.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2020 г. истец ошибочно перечислил денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. 21 декабря 2020 г. ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая не удовлетворена. На сумму невозвращённых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня их перечисления.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не рассмотрен вопрос об участии третьего лица В.А.М., по просьбе которого истцом переведены денежные средства ответчику. Не приняты и не приобщены в качестве доказательства скриншоты переписки между В.А.М. и ответчиком по системе "WhatsApp" о переводе денежных средств на карту ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2020 г. Г.В. Высторопский передал Е.С. Маркину денежные средства в сумме 3 500 000 руб. путём их перевода со своего счёта на счёт ответчика в ПАО Сбербанк посредством банковских карт.

21 декабря 2020 г. истец направил ответчику по почте претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 3 500 000 руб.; ответчик требование не исполнил.

Указанные обстоятельства признаны и не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, перевод денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, а также возврат спорных денежных средств, не представлено. В связи с этим полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Факт получения от Г.В. Высторопского денежной суммы в размере 3 500 000 руб. Е.С. Маркин признаёт.

Между тем апеллянтом не представлены суду доказательства того, что получение им от истца денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное представление истцу, обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами.

Более того, ответчик признал в суде факт отсутствия между сторонами договорных отношений и предусмотренных законом, иным правовым актом оснований для получения от истца спорных денежных средств.

Также ответчик не заявлял о передаче ему истцом денежных средств по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности, а также не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В свою очередь истец в лице представителя в суде последовательно утверждал, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Поэтому денежная сумма в размере 3 500 000 руб., переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что о переводе истцом спорных денежных средств ответчик узнал в день перечисления, ввиду чего обязательство по возврату денежных средств истцу возникла у ответчика с этого момента, то есть с 15 мая 2020 г.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что спорные денежные средства перечислены ему истцом для передачи В.А.М., так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

При этом также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между Г.В. Высторопским и В.А.М. каких-либо отношений, основанных на сделке или законе, ином правовом акте, а также подтверждающие передачу Е.М. Маркиным спорных денежных средств после их получения В.А.М.

Вопреки утверждению ответчика, представленные им скриншоты не являются доказательством, подтверждающим анализируемый довод.

Данные скриншоты приобщены и исследованы судом апелляционной инстанции в целях реализации права ответчика на представление доказательств, создания условий для всестороннего и полного исследования имеющихся доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного разрешения дела.

Однако, во-первых, представленные скриншоты не заверены, не удостоверены. Установить, что они являются перепиской посредством приложения (системы) "WhatsApp" с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также лиц (абонентов), между которыми осуществляется переписка, не представляется возможным.

При этом в скриншотах в верхней части указано наименование абонента "Виталий Михайлович", которое не совпадают с именем и отчества истца и ответчика, а также инициалами В.А.М..

Во-вторых, в данных скриншотах, исходя из их содержания, отсутствуют сведения о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику для В.А.М. (о наличии соответствующей воли истца).

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику для В.А.М., доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются. Решение суда по делу не влияет и не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а также не затрагивает его законные интересы.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. Маркина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка