Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохова А.П. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения
по апелляционным жалобам Посохова А.П., СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Посохова А.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 460 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 48 977 рублей, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, расходов по проведению досудебной работы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2017 года в на автомобильной дороге Уфа - Зубово - Чишмы на въезде в с. Нижегородка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., под управлением Аллагулова М.М. и транспортного средства Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак N..., под управлением Закирова P.P., принадлежащем на праве собственности Посоховой А.П. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Аллагуловым М.М. п.п. 13.9 ПДД РФ - водитель не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Аллагулова М.М. застрахована в ЗАО "МАКС", истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия". 2 августа 2017 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о прямом возмещении убытков, выплат не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении истца отказано.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы: в пользу Посоховой А.П. - недоплаченное страховое возмещение в размере 35 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 18 ноября 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 354 рублей в день, но не более 385 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9720 рублей, расходы по проведению досудебной работы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 309,40 рублей; в доход бюджета городского округа город Уфа - государственная пошлина в размере 2012 рублей; в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 720 рублей. С Посоховой А.П. взысканы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 280 рублей.
В апелляционной жалобе Посохова А.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается, что судом неправильно рассчитана сумма страхового возмещения, поскольку стоимость годных остатков автомобиля должна была быть вычтена из рыночной стоимости с учетом их износа. Также истец полагает размер взысканного штрафа чрезмерно сниженным.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в указанном иске Посоховой А.П., ссылаясь на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 154 000 рублей, при этом независимая техническая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 10 % от размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Заключение эксперта, выполненное по поручению суда, ответчик полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты не состоят в реестре экспертов-техников, также при проведении экспертизы нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2017 года на автодороге Уфа - Зубово - Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., под управлением Аллагулова М.М. и транспортного средства Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак N..., под управлением Закирова P.P., принадлежащем на праве собственности Посоховой А.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2017 года Аллагулов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду того, что нарушил правила проезда неравнозначных дорог.
Гражданская ответственность Аллагулова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
2 августа 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Проведя независимую техническую экспертизу в ООО "ПАРТНЕР", признав случай страховым и полную гибель транспортного средства, ответчик 25 августа 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 154 000 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 206 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 52 000 рублей).
В удовлетворении претензии истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 60 260 рублей ответчик отказал.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 3 октября 2019 года в удовлетворении требований Посоховой А.П. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Судом по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро" от 23 декабря 2019 года, повреждения, указанные в акте осмотра, могли быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 июля 2017 года. При исследовании также установлено, что на заднем диске, зафиксированы повреждения образованные при иных обстоятельствах и на момент наступления и рассматриваемых обстоятельствах уже требовали замены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 361 865 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 200 587 рублей, рыночная стоимость - 227 000 рублей, стоимость годных остатков - 37 600 рублей.
Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки - по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ) и судебных расходов пропорционально удовлетворению иска.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о полной выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.
В рамках рассмотрения обращения Посоховой А.П. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Консалтинг Групп", по заключению которой от 25 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 156 600 рублей. На основании данного экспертного заключения, проведенного экспертом-техником по Методике, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, осуществленного страховщиком на 2 600 рублей, что находится в пределах статистической достоверности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, при этом необходимость ее проведения не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.
Кроме того, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение АННИО "Независимое экспертное бюро" N N..., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно представленной ответчиком в суде первой инстанции и информации и общедоступной информации, размещенной в Государственном реестре экспертов-техников на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в отношении эксперта Шарафутдинова М.Р. принято решение Межведомственной аттестационной комиссии от 8 августа 2019 года об аннулировании профессиональной аттестации.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах заключение АННИО "Независимое экспертное бюро" от 23 декабря 2019 года, проведенное по поручению суда не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Консалтинг Групп", которое соответствует требованиям Методики.
Судебная коллегия соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований данного потребителя и приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 154 000 рублей, которая находится в пределах 10 % статистической достоверности.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Посоховой А.П. о взыскании страхового возмещения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете такой суммы не влияют на принимаемое решение.
В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Требования истца о взыскании неустойки не были заявлены финансовому уполномоченному, поэтому на основании ст. 222 ГПК РФ они подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Заключение эксперта, выполненное по поручению суда признано недопустимым доказательством, поэтому в удовлетворении заявления АННИО "Независимое экспертное бюро" об оплате расходов за ее проведение следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Посохова А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по проведению досудебной работы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.
Исковые требования Посохова А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Отказать в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
Т.Л. Анфилова
справка: Алиев Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка