Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10423/2020
г.Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ильясовой Е.Р.,




судей


Абрашкиной Е.Н.,







Кайгородовой Е.В.,




при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )9 рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Хридина Игоря Владимировича, Алексеевой Марины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой Александры Александровны, к Бажутину Владимиру Васильевичу, Хридиной Нине Николаевне о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020
Заслушав доклад председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Хридин И.В., Алексеева М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой А.А., обратились с иском к Бажутину В.В., Хридиной Н.Н., в котором просили признать за истцами право постоянного бессрочного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., ....
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами Семьи Хридиной Н.Н., которая приходится Хридину И.В. матерью, а Алексеева М.А. в свою очередь приходится Хридину И.В. бывшей супругой, Алексеева А.А. - дочь Алексеевой М.А..Спорная квартира была приобретена Хридиной Н.Н. у Свердловской области в лице СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" на основании договора купли-продажи от 03.10.2005. Указанное жилое помещение было приобретено с использованием средств материальной поддержи, полученных Хридиной Н.Н. на основании договора о предоставлении материальной поддержки при строительстве от 07.04.2005N Ш-045, заключенному Хридиной Н.Н. с СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства". В 2005 г. состав семьи Хридиной Н.Н. изменился, стал составлять 5 человек: Хридина Н.Н., ее супруг Бажутин В.В., сын Хридин И.В., супруга сына (сноха) Хридина (Алексеева) М.А., дочь снохи Алексеева А.А. На момент приобретения в собственность квартиры истцы проживали вместе с Хридиной Н.Н. и являлись членами ее семьи. Алексеева М.А., Алексеева А.А., Хридин И.В. не имеют в собственности жилья, являются нуждающимися в жилом помещении, не имеют право пользования иными жилыми помещениями на установленных законом основаниях. Таким образом, с момента передачи квартиры истцы проживали вместе с Хридиной Н.Н. как члены ее семьи, имеют право пользования квартирой по адресу: ..., данное право каким либо периодом времени не ограничено и существует до сих пор. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2018 по делу N 2-3436/2017 по иску Бажутина В.В к Хридиной Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов собственниками указанной квартиры являются Хридина Н.Н. (13/20 доли в праве собственности), Бажутин В.В. (7/20 в праве собственности). В настоящее время Бажутин В.В. не является членом семьи Хридиных, единолично осуществляет права собственника в отношении 7/20 доли квартиры. 06.12.2019 Хридиной Н.Н. была получена телеграмма от Бажутина В.В., в которой он уведомляет о намерении продать свои 7/20 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, у истцов возникает угроза неправомерного выселения, Для того чтобы у истцов отсутствовали ограничения и ущемления в пользовании квартирой при приобретении 7/20 доли в квартире другими собственниками, им необходимо в судебном порядке закрепить принадлежащее им право пользования спорной квартирой.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Хридиной Н.А. - Кантеевым Д.В., действующем на основании доверенности от 14.02.2018, подано заявление о признании исковых требований, в котором просил исковые требования истцов удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась ответчик Хридина Н.Н., представителем ответчика Хридиной Н.А. - Кантеевым Д.В., действующем на основании доверенности от 14.02.2018, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом требований действующего процессуального законодательства и норм материального права. Указано, что судом необоснованно не было принято заявление ответчика о признании иска. При вынесении решения, суд первой инстанции необоснованно исходил из установленного факта наличия права собственности у Бажутина В.В., основанного на решении суда о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что совместно нажитого имущества у Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В. не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности документами о получении Хридиной Н.Н., Хридиным И.В., Алексеевой М.А. и Алексеевой А.А. целевой материальной помощи. Ссылается на то, что при вынесении решения о разделе совместно нажитого имущества между Хридиной Н.Н. и Бажутиным В.В. судом не были установлены обстоятельства выделения Хридиной Н.Н. и членам ее семьи целевой материальной помощи, свидетельствующие об отсутствии у спорной квартиры статуса совместно нажитого имущества. В обосновании доводов апелляционной жалобы также указано, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на обстоятельства, установленные решением суда по делу 2-3436/2017 (33-1671/2018) о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не могут быть применены в рамках настоящего дела, так как истцы, чьи права затрагивались разделом имущества, не были привлечены к участию в деле. Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть положения пункта 1 статьи 292, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 49.1 Жилищного кодекса РСФСР, а также положения статьи 2 Закона " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представителем истцов Хридина И.В., Алексеевой М.А. и Алексеевой А.А. - Сорокиной И.В., действующей на основании доверенностей от 31.01.2019 и 30.08.2019 соответственно, также принесена апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Хридиной Н.Н., в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительно указано, что Хридин И.В., Алексеева М.А и Алексеева А.А. до настоящего времени являются членами семьи Хридиной Н.Н., продолжают сохранять право пользования спорным жилым помещением, что было подтверждено объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей, однако не было учтено судом при вынесении решения.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика Хридиной Н.Н., апелляционную жалобу истцов от ответчика Бажутина В.В. в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сорокина И.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2019 и 30.08.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Хридиной Н.Н. - Кантеев Д.В., действующий на основании доверенности от 14.02.2018, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Бажутина В.В. - Танкиев Р.Я., действующий на основании доверенности от 25.02.2020, возражал относительно доводов апелляционных жалоб сторон, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истцы Хридин И. В., Алексеева М. А., ответчики Хридина Н. Н., Бажутин В. В., третье лицо Хридин В. Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна и для всех участников процесса. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин им не заявлено. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... (далее по тексту - спорная квартира).
Также судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена Хридиной Н.Н. у Свердловской области в лице СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" на основании договора купли-продажи от 03.10.2005. Указанное жилое помещение было приобретено с использованием средств материальной поддержи, полученных Хридиной Н.Н. на основании договора о предоставлении материальной поддержки при строительстве от 07.04.2005N Ш-045, заключенному Хридиной Н.Н. с СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2018, было разделено совместно нажитое имущество Хридиной Н. Н. и Бажутина В. В. в виде спорной квартиры, за Хридиной Н. Н. было признано право собственности на 13/20 доли, за Бажутиным В. В. - на 7/20 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Право собственности ответчиков Хридиной Н.Н и Бажутина В.В. зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В настоящее время в квартире проживают Хридина Н. Н., Хридин И. В., несовершеннолетняя Алексеева А. А. Алексеева М. А. в квартире не проживает, что подтвердил в суде первой инстанции ее представитель и свидетель Нечкина Л. Н. Бажутин В. В, в квартире также не проживает, в настоящее время предпринимает действия по продаже своей доли в квартире.
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, отраженной в Обзорах судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) и N 3 (2017), а также учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, равно как и доказательств их выселения, пришел к выводу, что требования истцов ничем не подтверждены, не основаны на нормах закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом судом учтено, что спорное жилое помещение принадлежит Бажутину В.В. и Хридиной Н.Н. на праве собственности, доли в праве собственности определены на основании вступившего в законную силу решения суда, сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, на основании положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник Бажутин В.В. имеет право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению. При этом факт проживания истцов не может являться основанием, ограничивающим права собственника Бажутина В.В. по распоряжению принадлежащим имуществом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб сторон полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свою позицию по делу, истцы ссылаются на то, что существует угроза нарушения их прав по пользованию всей спорной квартирой со стороны нового собственника в случае, если Бажутиным В. В. принадлежащая ему доля будет отчуждена. В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время истцы пользуются жилым помещением, к ним требований о выселении не предъявлено, доказательств какого-либо нарушения их прав либо реальной угрозы нарушения, не представлено.
Все доводы истцов основаны на предположении и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Фактически целью предъявления иска является ограничения прав второго сособственника квартиры по реализацию правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, что путем предъявления такого иска недопустимо.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб относительно того, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом Хридиной Н.Н. и Бажутина В.В.
Режим совместной собственности в отношении спорной квартиры был подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2017 года. Данным судебным актом совместно нажитое имущество Хридиной Н. Н. и Бажутина В. В. было разделено.
В настоящее время решение суда от 03 декабря 2017 года не отменено, а зарегистрированное право собственности Хридиной Н. Н. на 13/20 доли, а Бажутина В.В. на 7/20 доли в отношении указанного жилого помещения не оспорено.
Отказ суда в принятии признания иска со стороны ответчика Хридиной Н. Н. полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, второй ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Все доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Хридина И. В., Алексеевой М. А., ответчика Хридиной Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е. В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка