Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" Гогловой Ю.О. - по доверенности, представителя третьего лица ООО "Л-Премиум" Куликовой О.С. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Люлина А.Л. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Люлина А.Л. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Люлин А.Л. обратился в суд с указанным иском к ООО "Тойота Мотор", мотивируя тем, что 29.08.2018 приобрел в ООО "Л-Премиум" автомобиль 1 VIN *** стоимостью *** рублей, изготовителем которого является ООО "Тойота Мотор". 13.09.2018 обнаружил на автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем вправе отказаться от договора купли-продажи.
Люлин А.Л. просил суд взыскать с ООО "Тойота Мотор" стоимость автомобиля *** рублей, разницу в цене товара в размере *** рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере *** рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда и за последующий период до момента фактического исполнения, убытки в связи с оплатой процентов по кредиту (без указания суммы) в размере, исчисленном на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.
Представитель ООО "Тойота Мотор" иск не признал, ссылаясь на отсутствие в проданном истцу автомобиле недостатков производственного характера.
Представитель третьего лица ООО "Л-Премиум" полагал иск необоснованным, поддержав доводы представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" свою позицию по делу до суда не довел.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Люлина А.Л. к ООО "Тойота Мотор" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Люлина А.Л. по доверенности Кузнецов А.Ю. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указано на неправильное применение судом норм ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истец обратился в суд после отказа изготовителя вернуть деньги в первые 15 дней после приобретения товара, имеющего недостатки, которые подтверждены досудебной и судебной экспертизами. Решение суда нарушает права истца как потребителя на судебную защиту, освобождает от ответственности недобросовестного изготовителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Л-Премиум" просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Тойота Мотор" и третьего лица ООО "Л-Премиум" полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Люлин А.Л., представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и информация официального сайта Почты России.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Согласно преамбуле Закона недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 29.08.2018 N ЛП-11633-П Люлин А.Л. приобрел у ООО "Л-Премиум" автомобиль 1 VIN ***, 2018 года выпуска, стоимостью *** рублей. Производителем ТС является ООО "Тойота Мотор". Стоимость товара оплачена покупателем полностью, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере *** рублей, полученных по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" под 12,592% годовых на срок до 07.09.2023. Приобретенный автомобиль находится в залоге у банка.
По акту приема-передачи автомобиль передан истцу в день заключения договора купли-продажи. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
Установлено, что до подачи 14.09.2018 иска в суд Люлин А.Л. с претензией к ответчику по недостаткам товара не обращался, в связи с чем экспертиза качества изготовителем не проводилась.
28.09.2018 автомобиль, находясь под управлением иного лица, получил механические повреждения в ДТП.
В качестве недостатка проданного ТС потребитель указал суду на нарушения лакокрасочного покрытия.
По условиям заключенного договора не является недостатком автомобиля наличие неравномерной шагрени лакокрасочного покрытия кузова, нанесенного заводом-изготовителем (п. 5.15). Иных требований к качеству ЛКП в договоре не содержится.
Согласно заключению, выполненному ООО "Экспертное агентство Метрика" по заказу истца в досудебном порядке, лакокрасочное покрытие автомобиля 1 VIN *** имеет дефекты на деталях в виде наличия сорности и воронкообразных проколов покрытий (кратеров), что не соответствует требованиям п. 2.1-2.2 ГОСТ 9.032-74 и относится к производственным дефектам.
По ходатайству ответчика судом по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза.
Согласно заключению от 27.05.2019 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на автомобиле 1 VIN ***, 2018 года выпуска, дефектов лакокрасочного покрытия, носящих производственный характер, не имеется. На панели крыши, на боковине правой в районе центральной стойки и на заднем крыле присутствуют множественные царапины ЛКП, относящиеся к эксплуатационным дефектам. Стоимость восстановительного ремонта ТС по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 28.09.2018, составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.
Разрешая спор по существу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в приобретенном истцом автомобиле недостатков производственного характера, в связи с чем заявленных потребителем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Как следствие, иные исковые требования, производные от указанного, также не подлежат удовлетворению. Нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.
Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, мотивированно отклонив представленное потребителем заключение специалиста ООО "Экспертное агентство Метрика".
Согласно заключению судебной экспертизы, лакокрасочное покрытие исследованного автомобиля глянцевое, ровное, с незначительной шагренью, без подтеков, разнооттеночности и волнистости. Проколов, кратеров, сморщивания ЛКП на кузове не имеется. Установлено наличие одного постороннего включения в слое лака на капоте, размером 0,5 мм, представляющее собой частицу шлифовальной пыли, которая попала на еще не высохшую лакокрасочную поверхность. Посторонние включения в слое лака устраняются шлифованием с последующим полированием. В соответствии с ГОСТ 9.032-74 для лакокрасочных покрытий 2-го класса высокоглянцевых и глянцевых, к которому относятся внешние поверхности кузовов легковых автомобилей, наличие такого дефекта как включения допустимо, но не более 4 шт. на кв.м, размером не более 0,5 мм, с расстоянием между включениям не менее 100 мм. Таким образом, наличие одного включения в лакокрасочном покрытии на спорном автомобиле отвечает требованиям ГОСТ 9.032-74.
Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения непротиворечивы, понятны, исключают двоякое толкование.
Вопреки мнению автора жалобы, наличие в приобретенном истцом автомобиле заявленного недостатка ЛКП не установлено, как следствие, у потребителя отсутствовали правовые и фактические основания требовать в 15-дневный срок после покупки расторжения заключенного договора, а у изготовителя - возврата уплаченных за товар денежных средств. Права истца как потребителя не нарушены, что исключает гражданско-правовую ответственность изготовителя в виде возмещения разницы в стоимости нового автомобиля, убытков в виде процентов по кредиту, уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Люлина А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
