Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козлова И. А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу по иску Козлова И. А. к Чернышову Н. С. об оспаривании сделки, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 февраля 2018 года между Чернышовым Н.С. и Козловым И.А. заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, по условиям которого трейдер Чернышов Н.С. обязался принять в управление финансовые средства в сумме 300 000 руб. на торговом счете инвестора Козлова И.А. и управлять ими в течение срока действия договора, а инвестор обязался передать в управление трейдеру максимально верифицированный счет, открытый в компании Insta Forex с размещенным на нем начальным депозитом в сумме 300 000 руб., принять оказанные услуги и оплатить их. Вознаграждение за услуги трейдера определено в размере 30 % от прибыли, зафиксированной на балансе в расчетный период.
Для проведения торговых операций Козлов И.А. перечислил на свой торговый счёт в компании Insta Forex 300 000 руб. через открытый им Qiwi-кошелек, логин и пароль доступа к счету передал трейдеру Чернышову Н.С. В результате проведенных трейдером торговых операций вложенные инвестором денежные средства полностью потеряны.
В обоснование требований о признании договора доверительного управления финансовыми средствами от 28 февраля 2018 года недействительным, взыскании 300 000 руб., Козлов И.А. ссылается на обман со стороны Чернышова Н.С., не предупредившего его о риске полной потери вложенных средств в результате торговых операций на рынке Forex.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года Козлову И.В. в иске отказано, с чем Козлов И.А. не согласился, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что спорные правоотношения относятся к сделкам, связанным с организацией игр. Такие выводы сделаны без учета отсутствия предупреждения инвестора со стороны трейдера об игровом характере договора доверительного управления финансовыми средствами, наличии рисков утраты денежных средств. По мнению заявителя, сделка совершена под влиянием обмана, при этом такие доказательства как СМС-переписка не могли быть приняты судом в качестве допустимых. Заявитель выражает сомнение о действительном использовании спорных денежных средств для торговли на рынке Forex.
В письменных возражениях ответчик Чернышов Н.С. просит жалобу Козлова И.А. отклонить.
Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражений ответчика и его представителя, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для апелляционного вмешательства не имеется.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что 28 февраля 2018 года между Чернышовым Н.С. и Козловым И.А. заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, по условиям которого трейдер Чернышов Н.С. обязался принять в управление финансовые средства в сумме 300 000 руб. на торговом счете инвестора Козлова И.А. и управлять ими в течение срока действия договора, а инвестор обязался передать в управление трейдеру максимально верифицированный счет, открытый в компании Insta Forex с размещенным на нем начальным депозитом в сумме 300 000 руб., принять оказанные услуги и оплатить их. Вознаграждение за услуги трейдера составляет 30 % от прибыли, зафиксированной на балансе в расчетный период.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что целью заключенного соглашения было получение прибыли от игры на рынке Forex. При этом ранее заключенные соглашения о том же предмете с тем же трейдером прибыль приносили.
Требования по возмещению денежных средств, утраченных в результате спекулятивной игры, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Как следует из письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.
Проанализировав условия оспариваемого соглашения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом указанного соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на торговом счете, а заключение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют. Договор от 28 февраля 2018 года фактически регулирует отношения, связанные с участием в сделках "на разницу", которые основаны на взаимном риске, и их результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.
Таким образом, денежные средства истца были утрачены в результате игры, а не в рамках предусмотренного действующим гражданским законодательством договора доверительного управления. На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что в спорной правовой ситуации денежные средства стали объектом неосновательного обогащения Чернышова Н.С. поводом для апелляционного вмешательства с учетом правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расценены быть не могут.
Поскольку предметом договора явилось ведение в интересах истца игры на курсах соответствующих валют, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой он отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.
Обосновывая материальную ответственность по заявленным требованиям именно Чернышова Н.С. и неосновательный характер получения денежных средств, Козлов И.В. сослался на то, что непосредственно ответчик потратил все имеющиеся на счете денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Поскольку, как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца игры на курсах валют, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что выход на рынок межбанковского обмена валют FOREX Козлов И.В. осуществил под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется в условиях предыдущих действий истца, направленных на участие в сделках компании Альпари, торговли на рынке FOREX.
Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Ответчик, заключая договор с истцом, действовал как физическое лицо, спорные денежные средства не приобрел, в материалы дела не представлено доказательств совершения им противоправных действий в отношении принадлежащих инвестору денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом в обоснование иска доказательства, в том числе СМС-переписку, районный суд правомерно признал недоказанными факты сбережения ответчиком денежных средств истца, в связи с чем неосновательного обогащения Чернышова Н.С. за счет Козлова И.В. способом, указанным в иске, не усмотрел.
Поскольку истцу был предоставлен выход на рынок FOREX с целью извлечения прибыли на колебаниях курса валют, последний принял на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения в силу особенностей, присущих играм на рынке FOREX с целью извлечения прибыли на колебаниях курса валют как разновидности игр и пари, в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ввиду их несостоятельности отклонены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
