Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционные жалобы АО "Почта Банк" и Гурковой С.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Гурковой С.Ю. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Гурковой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Гурковой Светланы Юрьевны сумму страховой премии в размере 96 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 42 604,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 422,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 560,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркова С.Ю. обратилась с иском к АО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 96 000 руб., излишне уплаченных процентов в размере 42 604,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 422,55 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 21 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 30283105. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик был присоединен банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 96 000 руб. Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии, которое в добровольном порядке не исполнено. Полагает, что действия ответчика по взиманию страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, против применения статьи 333 ГК РФ возражал ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств возможности применения данной статьи.

Истец Гуркова С.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае удовлетворения требования, просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО "СК ВТБ Страхование" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гуркова С.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. и принять в указанной части новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 марта 2018 года Гурковой С.Ю. подписано согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк" на следующих условиях: кредитный лимит 496 000 руб.; дата закрытия кредитного лимита - 21 марта 2018 года; срок действия договора - неопределенный; процентная ставка по кредиту - 19,914%; количество платежей - 60; размер платежа 13 129 руб.; периодичность платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

21 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 30283105.

В тот же день истцом получен полис страхования РВ23677-30283105, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 800 000 руб., страховая премия составила 96 000 руб., срок действия договора 60 месяцев.

Распоряжением Гурковой С.Ю. на перевод денежных средств, 96 000 руб. направлены в ООО СК "ВТБ Страхование" в день заключения сделки.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 96 000 руб. и начисленных на нее процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гуркова С.Ю. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выражала, следовательно, выбрала вариант кредитования без страхования. В документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Также не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писала заявления на страхование, но страховой полис ей был выдан.

Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразила такого желания.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по личному страхованию, и взыскании с АО "Почта Банк" в пользу истца, неправомерно удержанной из суммы кредита 96 000 руб. страховой премии, убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с 21 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 42 604,85 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 17 422,55 руб. за период с 21 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 500 рублей.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) сумма штрафа составляет (96 000 + 42 604,85 + 17 422,55 + 1500/50%) 78 763,70 руб., суд снизил сумму штрафа до 40 000 руб.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы Банка судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о незаконном снижении штрафа, судом не принимается ввиду следующего.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 40 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом суммы штрафа не установлено. Размер взысканной судом суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таком положении апелляционные жалобы Гурковой С.Ю. и ПАО "Почта банк" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Почта Банк" и Гурковой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка