Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-10422/2021

г. Екатеринбург 09.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Локтевой Светлане Дмитриевне о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по частной жалобе должника Локтевой Светланы Дмитриевны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2020, удовлетворен иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Локтевой С.Д. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .... Решение суда не исполнено.

Локтева С.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 05.06.2022, когда будет индексирована ее заработная плата. В обоснование невозможности исполнить решение суда ссылалась на то, что ее заработная плата ниже прожиточного минимума, на иждивении находятся двое малолетних детей. К заявлению приложила копии свидетельств о рождении детей, справку о средней заработной плате за 2020 год, квитанции об оплате детского сада и жилищно-коммунальных услуг.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда должнику отказано.

Не согласившись с данным определением, Локтева С.Д. подала частную жалобу, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, а также учитывая и то, что заявителем не представлено доказательств того, что за время предоставленной отсрочки у должника появится реальная возможность исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнение судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, недоказанности нарушения закрепленных Законом принципов исполнительного производства, а именно, законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, Локтева С.Д. ссылалась на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетних детей при подаче апелляционной жалобы в октябре 2019 и также приводит такие доводы в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения в феврале 2021, что не позволяет сделать вывод об исключительном характере данных обстоятельств.

Само по себе тяжелое материальное положение вследствие низкого размера заработной платы и наличие иных денежных обязательств, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих, что за время предоставленной отсрочки у должника появится реальная возможность исполнить решение суда, наступление в течение требуемого времени отсрочки обстоятельств, позволяющих исполнить судебное решение.

При этом доказательств того, что с момента вынесения решения суда, должником, требующим отсрочку исполнения решения суда предпринимались меры по погашению задолженности, не приведено, как не представительно и доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена нормами семейного законодательства не только на мать, но и на отца детей.

Доводы частной жалобы должника Локтевой С.Д. о наличие у нее иных кредитных обязательств, исполняемых в принудительном порядке за счет удержания 50% заработной платы, также не может являться основанием для предоставления отсрочки, учитывая отсутствие преимущества исполнения должником одного обязательства перед другим, согласно ст. ст. 99, 111 Закона об исполнительном производстве не влечет изменение установленного законом размера ограничения удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, взысканная с должника денежная сумма, недостаточная для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены оспариваемого определения, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Локтевой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка