Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев заявление Вагаповой У.В. о рассрочке исполнения заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Вагаповой У.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по частной жалобе Вагаповой У.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Вагаповой У.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. С Вагаповой У.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 33295 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг 29975 рублей 96 копеек, просроченные проценты 2679 рублей 74 копейки, неустойка 640 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198 рублей 88 копеек.

Вагапова У.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, просила установить взыскание задолженности по 1000 рублей в месяц с июня 2021 года до полного погашения долга. В основание требований указала, что ОСП по Назаровскому району вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50% от дохода ежемесячно. В связи с тяжелым материальным положением Вагаповой У.В. затруднительно исполнять решение суда, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алиментов на их содержание не получает, кроме того, имеет иные исполнительные производства, долг по которым составляет 180000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вагапова У.В. просит отменить определение, принять новое, которым предоставить ей рассрочку исполнения решения, установив взыскание задолженности по 1000 рублей в месяц с августа 2021 года до полного погашения долга. Указывает, что судом по существу не рассмотрен вопрос рассрочки исполнения решения, не дана оценка тому обстоятельству, что удержание половины заработной платы заявителя лишит возможности взыскания по иным исполнительным производствам. Взыскание в подобном размере ставит заявителя в положение банкротства и делает невозможным содержание детей. Кроме того, взысканный долг фактически принадлежит отцу заявителя и приобретен им в порядке наследования.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Вагаповой У.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. С Вагаповой У.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 33295 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг 29975 рублей 96 копеек, просроченные проценты 2679 рублей 74 копейки, неустойка 640 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198 рублей 88 копеек.

На основании указанного решения 11 декабря 2020 года выписан и направлен ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Назаровскому району.

22 января 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вагаповой У.В. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 33295 рублей 97 копеек. 19 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у ИП ФИО, которым установлено произведение ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. На 19 мая 2021 года остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 32947 рублей 70 копеек, что подтверждается сообщением ОСП по Назаровскому району от 19 мая 2021 года.

Судом установлено, что Вагапова У.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы ее сыновья Н., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения. Заявитель имеет задолженность оплате ЖКУ, которая на 01 июня 2021 года составляет 150295 рублей 91 копейку. Вагапова У.В. получает от В.В.Н., брак с которым расторгнут, алименты на содержание сына Н., с 01 июня 2019 года по 01 июня 2021 года их размер составил 29620 рублей 42 копейки. По состоянию на 08 июня 2021 года имеется задолженность по алиментам на содержание Д., взысканных в пользу Вагаповой У.В., в размере 1000263 рубля 04 копейки, указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Доход Вагаповой У.В. за 2020 год составил 116509 рублей 61 копейку, за первый квартал 2021 года - 39056 рублей 76 копеек. В отношении заявителя в ОСП по Назаровскому району имеются исполнительные производства, возбужденные в 2018-2021 годах.

Разрешая заявление Вагаповой У.В. о рассрочке исполнения заочного решения Назаровского городского суда от 28 сентября 2020 года, суд руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.37Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Поскольку таких оснований при рассмотрении дела не установлено, заявителем не представлено, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно отказано.

Судом правильно указано, что факт недостаточности дохода основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является, поскольку не препятствует должнику получать иные доходы, а также погашать задолженность за счет обращения взыскания на имущество должника; кроме того, гарантий исполнения решения суда по предложенному графику заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Вагапова У.В. выражает несогласие с постановленным определением, настаивает на предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что удержание половины заработной платы лишает возможности взыскания по иным исполнительным производствам, делает невозможным содержание детей, кроме того, взысканный долг приобретен в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства об отсутствии финансовой возможности исполнения решения суда, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, наличии в отношении заявителя иных исполнительных производств не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда. Кроме того, предоставление рассрочки на предлагаемых условиях - по 1000 рублей в месяц с августа 2021 года до полного погашения долга приведет к затягиванию исполнения решения суда и нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вагаповой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка