Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
Судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Махотиной Антониде Федоровне и Кариеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Махотиной Антониды Федоровны и Кариева Владимира Юрьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") задолженность по кредитному договору N 775-38000603-810/14ф от 18 апреля 2014 года за период с 28 июня 2016 года по 12 сентября 2019 года по основному долгу в сумме 49 646 (сорок девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, по процентам 112 860 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, по неустойкам 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 17 (семнадцать) копеек
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Махотиной А.Ф. - Кириллова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Махотиной Антониде Федоровне и Кариеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 775-38000603-810/14ф от 18 апреля 2014 года за период с 29 августа 2015 года по 12 сентября 2019 года в сумме 278 317 рублей 21 копейка.
В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Махотиной А.Ф. заключен кредитный договор N 775-38000603-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику Махотиной А.Ф. кредит в размере 112 000 рублей под 0,11% за каждый день сроком до 18 апреля 2017 года. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 775-38000603-810/14ф между истцом и ответчиком Кариевым В.Ю. 18 апреля 2014 года заключен договор поручительства N 775-38000603-810/14фп. Ответчик Махотина А.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 29 августа 2015 года по 12 сентября 2019 года задолженность составила 278 317 рублей 21 копейка, из которых задолженность по основному долгу 81 320 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 134 805 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 62 190 рублей 59 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также возврат госпошлины в размере 2 925 рублей 17 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Махотина А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение, где просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.
Ответчик Кариев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора N 775-38000603-810/14ф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Махотиной А.Ф. 18 апреля 2014 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 112 000 рублей сроком до 18 апреля 2017 под 0,11% за каждый день.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется до 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете или внесению в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
18 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Кариевым В.Ю. был заключен договор поручительства N 775-38000603-810/14фп, в соответствии с условиями которого ответчик Кариев В.П. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Махотиной А.Ф. по кредитному договору N 775-38000603-810/14ф в том же объеме, что и заемщик.
Согласно расчёту задолженности по кредиту, просроченная задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 12 сентября 2019 года составила 278 317 рублей 21 копейка, из которых задолженность по основному долгу 81 320 рублей 93 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 134 805 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 62 190 рублей 59 копеек.
Из представленных графика платежей и справки по движению по лицевому счету, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производились, последний платеж поступил 28 июля 2015 года в сумме 5 462 рубля.
28 апреля 2018 года истец в адрес ответчиков направлял требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без ответа.
Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных выписок по счету усматривается, что от ответчика платежи в счет погашения кредита не стали поступать после 28 июля 2015 года.
Из определения об отмене судебного приказа видно, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его 20 августа 2018 года, затем был выдан судебный приказ 24 сентября 2018 года, который отменен 12 декабря 2018 года.
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в период с 20 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года срок исковой давности для взыскания периодических платежей по вышеуказанному кредитному договору, подлежавших уплате начиная с 28 августа 2015 года перестал течь.
Общий срок, в течении которого срок исковой давности по указанной задолженности приостанавливался составил 3 месяца 7 дней.
С настоящим исковым заявление истец обратился 26 сентября 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию периодических платежей подлежавших уплате за период с 25 августа 2015 года по 30 мая 2016 года истекли, в связи с чем, вывод суда о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам начиная с 28 июня 2016 года, является правильным.
Также судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в большем размере, чем это установил суд первой инстанции. В то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
По данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
