Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-10422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-10422/2020
г. Екатеринбург
27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1178/2020 по иску Гюлушова Элшана Явар оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 о процессуальном правопреемстве,
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 удовлетворены исковые требования Гюлушова Э.Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Индивидуальный предприниматель Боровлев С.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки прав с взыскателем.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
В письменных возражениях на частную жалобу ИП Боровлев С.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.
13.07.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Принимая во внимание разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении должника о судебном заседании, состоявшемся 14.05.2020, определением от 17.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание с извещением заявителя, сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Изучив доводы заявителя и возражения должника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 удовлетворены исковые требования Гюлушова Э.Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гюлушова Э.Я. компенсационную выплату в размере 81800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 81000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., по оплате услуг нотариуса 2250 руб., по оплате почтовых услуг 1833 руб. 13 коп., по оплате государственной пошлины 3524 рубля.
В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.04.2020, следовательно, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению до 13.04.2023.
Согласно договору уступки прав требований от 12.03.2020 N 3734, заключенному между Гюлушовым Э.Я. и ИП Боровлевым С.Г., право требования задолженности по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 по гражданскому делу N 2-1178/2020 в части компенсационной выплаты в размере 81800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойки в размере 81000 руб., штрафа в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2250 руб., расходов по оплате почтовых услуг 1833 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3524 руб. к Российскому Союзу Автостраховщиков, перешло к ИП Боровлеву С.Г. (т. 2 л.д. 84).
Договор недействительным не признан, в отсутствие законодательного запрета на уступку права требования закону не противоречит.
Факт неисполнения решения суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Заявление цессионария подано в суд 13.03.2020 в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в совокупности с нормами ст. 382 ГК Российской Федерации, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств перехода права требования к ИП Боровлеву С.Г. как к цессионарию права требования денежных сумм, взысканных названным решением суда, которое не исполнено, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ИП Боровлева С.Г. о процессуальном правопреемстве, поданное в пределах предусмотренного законом срока.
На основании пункта 2 части 4 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1178/2020 по иску Гюлушова Элшана Явар оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Гюлушова Элшана Явар оглы, в пользу которого решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 с Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные суммы: 81800 рублей - компенсационная выплата, 15000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 20000 рублей - штраф, 3000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2250 - по оплате услуг нотариуса, 1833 рубля 13 копеек - по оплате почтовых услуг, 3524 рубля - по оплате государственной пошлины, на индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
