Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года №33-10422/2019, 33-363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Анненковой К.К.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гульчиновой Юлии Николаевны на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2019 г.,
установил:
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 г., исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. со Стрижкиной Н.И., Гульчиновой Ю.Н., Гульчинова Д.А. в размере 3 127,03 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в пользу ПАО "Т Плюс" с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Стрижкиной Н.И. к ПАО "Т Плюс" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищных коммунальных услуг решением суда отказано.
Стрижкина Н.И., Гульчинова Ю.Н. обратились с заявлением о пересмотре решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, указав, что 10 сентября 2019 г. им стало известно о наличии договора теплоснабжения, заключенного ПАО "Т Плюс" с ООО "ЖЭУ N1", в силу которого исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для горячего водоснабжения в дом по адресу: (адрес), является не ПАО "Т Плюс", как об этом сделан вывод в решении суда, а управляющая компания ООО "ЖЭУ N1". Кроме того, из предписания УФАС Оренбургской области от 19 июля 2019 г. им стало известно, что тарифы, которые применялись при вынесении решения суда (в период 2016 - 2018 годы), являлись экономически необоснованными и поэтому применению не подлежали.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Гульчинова Ю.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гульчиновой Ю.Н.- Аносов А.В. просил частную жалобу удовлетворить.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что довод заявителей о том, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЖЭУ N1" имеется договор поставки ресурса - тепловой энергии для горячего водоснабжения жилых помещений, основан на предположениях заявителей и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Довод заявителей о том, что при принятии решения судом были применены недействительные тарифы также является неправильным, поскольку предписанием УФАС России, на которое ссылаются заявители, тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям на территории Оренбургской области, на 2016-2018 гг., установленные для ПАО "Т Плюс" приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18 декабря 2015 г. N 149-т/э и применявшиеся в расчетах при вынесении решения суда, признаны незаконными или отменены не были.
Были отклонены как не являющиеся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы представителя заявителей * о необходимости повторного рассмотрения вопросов, касающихся определения законов, которыми следует руководствоваться при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и применения нормативных актов, перечисленных в письменном ходатайстве, повторного определения правоотношений сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределения бремени их доказывания, разрешения вопроса о замене ненадлежащих ответчиков Стрижкиной Н.И. и Гульчиновых на надлежащего ООО "ЖЭУ N1".Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они достаточно аргументированы, нормы процессуального права применены правильно. Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судебная коллегия отмечает, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе заявитель повторяет доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, основанием к отмене обжалуемого определения эти доводы не являются, каких-либо новых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гульчиновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка