Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1042/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Горбатовой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1283/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1283/2021 по иску ПАО "РГС Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - Кравченко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "РГС Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2013 года между ПАО "РГС Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 04/60-019436/810-2013, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 102 860 рублей под 59,9% годовых сроком до 15 марта 2016 года.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 287 603,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287 603,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.

Не согласившись с решением суда от 18 февраля 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Также ответчик заявляет в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 07 февраля 2023 года судебная коллегия Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1

28 февраля 2023 года начато рассмотрение дела по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в составе судебной коллегии по гражданским делам в составе судей ФИО8, Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.

Представители истца ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчика ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 между ПАО "РГС Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 04/60-019436/810-2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 102 860 рублей под 59,9% годовых сроком до 15 марта 2016 года (л.д.11).

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у негое сформировалась задолженность.

22 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 24), которое осталось без ответа.

15 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26 июня 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 18-20).Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика Есаулова О.В. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 287 603,88 рублей, в том числе 102 860 рублей - основной долг, 184 743,88 рублей - проценты (л.д. 12-16).Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давность признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, дата уплаты которых находится в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд. Согласно условиям кредитного договора от 15 марта 2013 года возврат кредитных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, состоящим из основной суммы долга и процентов, 15 числа каждого месяца, сроком до 15 марта 2016 года.Следовательно, срок исковой давности по последнему кредитному платежу закончился 15 марта 2019 года. Обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 26 июня 2020 года, то есть после истечения срока давности, в силу чего в данном случае не подлежат применения нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении течения срока исковой давности при защите права в судебном порядке.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем очередным платежам по кредиту, подлежащим уплате в период с 15 марта 2013 года по 15 марта 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "РГС Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка