Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1042/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1042/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - Гасановой Д.Г., ФИО4,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> умерла его бабушка ФИО1.
Наследником ФИО1 по завещанию от <дата> является он.
Исходя из содержания завещания, наследодатель распорядилась всем своим имуществом какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось в пользу истца.
При жизни наследодатель на основании договора купли-продажи целого жилого дома, передаточного акта от <дата> купила жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., находящийся в г. Махачкале, <адрес>.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <дата> заN.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы N от <дата> наследодателю было разрешено строительство нового жилого дома взамен старых строений.
В период с 1997 по 1998 год наследодателем было осуществлено строительство трехэтажного жилого дома.
Завещание ФИО1 от <дата> не отменялось и не изменялось.
Совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство на указанный земельный участок и жилой дом не представляется возможным, так как в отношении указанных объектов недвижимости наследодателем при жизни не осуществлена их постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности в ЕГРН.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, земельный участок площадью 450 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 418,8 кв.м., находящиеся по адресу: г.Махачкала, <адрес> включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 450 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 418,8 кв.м, находящиеся по адресу: г.Махачкала, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей 26.10.2004г.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что наследодатель не обращался при жизни за регистрацией своего права собственности на спорный земельный участок, а также на возведенный жилой дом.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит оставить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД "город Махачкала" в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя ФИО8 в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданинаправособственностина принадлежавшее ему имущество переходит понаследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112ГК РФвсоставнаследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иное имущество, в том числе все имущественныеправаи обязанности наследодателя.
Согласно ст.1152 ГК РФдля приобретениянаследстванаследник должен его принять. Принятие наследником частинаследстваозначает принятие всего причитающегося емунаследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследств, в частности если наследник; вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержаниенаследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.
В силу п. 1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающихправо собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятиянаследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования опризнании права собственности в порядке наследования.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что при жизни наследодатель - ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от 31.08.1996г. приобрела жилой дом, находящийся в г.Махачкала, <адрес>, состоящий из одного саманного жилого строения, с двумя саманными пристройками с общей полезной площадью 90,6 кв.м., в том числе 49,3 кв.м. жилой площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: кухня-сарай, туалет, ворота, расположенные на земельном участке площадью 450 кв.м. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ 03.09.1996г. за N.
Постановлением главы администрации г.Махачкалы N от <дата> ФИО1 было разрешено строительство нового жилого жома взамен старых строений.
На основании данного постановления ею было осуществлено строительство трехэтажного жилого дома, общей площадью 418,8 кв.м, из них жилая площадь 183,7 кв.м.
Согласно завещанию от <дата>, составленному и зарегистрированному Чинарской сельской администрацией <адрес> РД, ФИО1 всё своё имущество завещает внуку ФИО2.
Согласно свидетельству о смерти от 02.11.2004г., ФИО1 умерла 26.10.2004г. и после ее смерти открылось наследствов виде принадлежавшего ей недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, отсутствуют.
Истец после смерти наследодателя вступил во владение наследственным имуществом, пользуется наследственным имуществом, единолично несет бремя по его содержанию, защищает от посягательств третьих лиц.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> за N <адрес>6, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РД ФИО7, на основании завещания, удостоверенного <дата> Чинарской сельской администрацией <адрес> РД и зарегистрированного в реестре за N, наследником имущества ФИО1, умершей <дата>, является внук - ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не обращался при жизни за регистрацией своего права собственности на спорный земельный участок, а также на возведенный жилой дом, поскольку не опровергают выводы суда.
Как установлено судом, при жизни наследодатель на основании договора купли-продажи целого жилого дома, передаточного акта от <дата> купила жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., находящийся в г. Махачкале, <адрес>, договор купли-продажи зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <дата> заN, постановлением главы администрации г. Махачкалы N от <дата> наследодателю было разрешено строительство нового жилого дома взамен старых строений.
Таким образом, законность владения и пользования земельным участком наследодателем не оспаривалось ранее и не оспаривается и в рамках данного дела администрацией г. Махачкалы.
Кроме того, в силу п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от <дата> N 137-ФЗ (в редакции от <дата>), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
