Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гриневой Н. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г. по делу

по иску КалашН.й Н. И. к Гриневой Н. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КалашН. Н.И. обратилась в суд с иском к Гриневой Н.В. о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ с Гриневой Н.В. был заключен договор задатка и переданы денежные средства в размере 100 000 руб. для дальнейшего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ. По договору задатка, крайний срок заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение ***, в котором установлен срок заключения договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГ. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГ КалашН. Н.И. внесла еще денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, составлено дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем истцу стало известно, что сделка прошла с нарушением закона, в конце ДД.ММ.ГГ ответчику было предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате задатка, которое не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8506,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца просила исковые требования в части взыскания процентов не рассматривать.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2021 г. с Гриневой Н.В. в пользу КалашН.й Н.И. взыскана задолженность в размере 300 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гринева Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены ее права на судебную защиту, она не знала о наличии спора в суде, документы судом направлялись по адресу, по которому она не проживает, суд ее место жительства не установил; поскольку она длительный период времени находилась на стационарном лечении суд был обязан приостановить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КалашН.й Н.И. - Радченко Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Мушенко Т. А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ответчик по настоящему делу Гринева Н.В.

В ходе инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Определением от 15 октября 2019 г. Арбитражный суд Республики Алтай утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мушенко Т. А. - объекта незавершенного строительства, площадью *** кв.м., <адрес>, земельного участка *** кв.м. на праве аренды. Установил начальную цену продажи в сумме 2 626 000 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель <ФИО 1>. Цена покупки - 1 702 000 рублей, С победителем торгов заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГмежду Гриневой Н.В. (продавец) и КалашН.й Н.И.(покупатель) заключен договор задатка относительно указанного объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 договора задатка продавец получил задаток в сумме 100 000 руб. Крайний срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГ (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГ составлена расписка о получении Мушенко Т.А. действующей в лице финансового уполномоченного Гриневой Н.В. получила денежные средства в размере 100 000 руб. по договору задатка от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ составлено дополнительное соглашение ***, в котором изменен срок исполнения до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому, сумма задатка увеличилась на 200 000 руб. и составляет 300000руб.

ДД.ММ.ГГ составлена расписка о получении Мушенко Т.А. действующей в лице финансового уполномоченного Гриневой Н.В. получила денежные средства в размере 200 000 руб. по договору задатка от ДД.ММ.ГГ

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 г., признаны недействительными торги по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя Мушенко Т.А. - Гриневой Н.В. и ФИО 1>

Кроме того, данным определением признано незаконным бездействие финансового управляющего Гриневой Н.В. по не расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя Мушенко Т.А. - Гриневой Н.В. и <ФИО 1> И финансовый управляющий Гринева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Мушенко Т.А.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив получение ответчиком в собственность денежных средств от истца, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами, при отсутствии между сторонами каких-либо взаимных обязательств, пришел к выводу, что полученная ответчиком сумма является неосновательно сбереженным за счет истца имуществом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании указанных сумм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны являются несостоятельными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (какой-либо правовой акт или сделка). В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае с достоверностью установлено и подтверждается представленными доказательствами получение ответчиком в собственность денежных средств от истца в размере 300 000 руб. что подтверждается подлинными расписками, составленными Гриневой Н.В., договор купли-продажи между сторонами, в обеспечение которого КалашН.й Н.И. были переданы денежные средства, так и не был заключен, напротив признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительными, денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученная ответчиком сумма является неосновательно сбереженным за счет истца имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Гриневой Н.В. полежат отклонению, поскольку извещение ответчика судом первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик Гринева Н.В., заключая договор задатка ДД.ММ.ГГ, указала адрес своего места жительства, представила паспорт с регистрацией по указанному ею адресу: <адрес>, а также указала свой номер сотового телефона *** (л.д. 22-23).

Помимо этого, при рассмотрении дела судом были предприняты меры к установлению места жительства Гриневой Н.В. Согласно справке КАБ, Гринева Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеет место регистрации с ДД.ММ.ГГ <адрес> (л.д. 40).

Извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о ее месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по Алтайскому краю не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

По новому месту жительства Гринева Н.В., как это следует из копии свидетельства *** о регистрации по месту пребывания, зарегистрировалась только ДД.ММ.ГГ, после вынесения оспариваемого решения (л.д. 116).

То обстоятельство, что ответчик Гринева Н.В. длительный период времени находилась на больничном, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Как следует из представленных больничных листов и сведений с сайта Госуслуг, Гринева Н.В. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 112-115).

Между тем, ДД.ММ.ГГ ( в период отсутствия больничного листа) Гринева Н.В. в соответствии с телефонограммой (л.д. 100) заблаговременно была извещена секретарем суда о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору по указанному ею в договоре задатка от ДД.ММ.ГГ номеру сотового телефона, однако о наличии заболевания и невозможности в связи с этим явиться в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спор в суде возбужден ДД.ММ.ГГ, копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления, судебная повестка направлены в адрес ответчика по известному месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГ, на конверте имеется отметка работника почты о выходе по указанному адресу дважды, корреспонденция возвращена с отметкой по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГ (л.д. 43). Направленная ДД.ММ.ГГ ответчику судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГ, в котором вынесено оспариваемое решение, возвращено в суд ДД.ММ.ГГ, с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 99). Сведений о том, что в указанные периоды Гринева Н.В. находилась на больничном листе и была лишена возможности получить почтовую корреспонденцию, направленную судом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора задатка.

Кроме того, в апелляционной жалобе, и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно оснований невозврата полученных ею от истца денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гриневой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка