Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1042/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В., рассмотрев частную жалобу Тимофеева Александра Ивановича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 года по гражданскому делу по иску Кузьминой П.Г. к Карпову В.А., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А., Тимоновой Е.В., Кучеровой Н.В. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на домовладение состоявшимся,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября

2002 года признан состоявшимся договор купли-продажи 31-118 доли домовладения N по <адрес> между Кузьминой П.Г. и Тимоновой Е.В. от 17 августа 1958 года. С Кузьминой П.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 860 руб.

02 августа 2021 года Тимофеев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября

2002 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Тимофеева А.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 года отказано.

Тимофеев А.И. не согласился с определением суда от 16 августа 2021 года, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению Тимофеева А.И., апелляционная жалоба подана несвоевременно, поскольку копия решения получена его представителем только 09 декабря 2020 года. Ссылается, что при рассмотрении дела по существу Тимофеев А.И. не извещался судом по месту своей регистрации и копию заочного решения суда не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 года признан состоявшимся договор купли-продажи от 17 августа 1958 года в отношении 31/118 доли домовладения N <адрес> между Кузьминой П.Г. и Тимоновой Е.В.

Определением суда от 14 января 2003 года разъяснено заочное решение от 24 октября 2002 года, судом указано, что в связи с признанием сделки купли-продажи от 17 августа 1958 года, заключенной между Кузьминой П.Г. и Тимоновой Е.В., состоявшейся, право собственности на 31/118 долю в домовладении N по <адрес> перешло к Кузьминой П.Г.

05 ноября 2020 года Тимофеевым А.И. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 24 октября 2002 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года Тимофееву А.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 24 октября 2002 года.

16 декабря 2020 года Тимофеев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24 октября 2002 года.

Определением суда от 21 декабря 2020 года заявление об отмене заочного решения суда от 24 октября 2002 года возвращено Тимофееву А.И. в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

28 декабря 2020 года Тимофеевым А.И. направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда от 24 октября 2002 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 июня 2021 года Тимофееву А.И. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24 октября 2002 года.

02 августа 2021 года Тимофеев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 24 октября 2002 года, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 224, 225, 237, 321 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения у Тимофеева А.И. отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба на заочное решение суда подана несвоевременно, поскольку копия заочного решения получена представителем Тимофеева А.И. - Артемовым А.А. только 09 декабря 2020 года, а при рассмотрении дела по существу сам Тимофеев А.И. не извещался по месту своей регистрации и копию заочного решения суда не получал, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 213.6 ГПК РСФСР (действовавшей на момент вынесения заочного решения суда) сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение

15 дней после его вынесения. Заочное решение также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 282 настоящего Кодекса.

Решения всех судов могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 282 ГПК РСФСР).

На момент обращения Тимофеева А.И. в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда действовала ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 июня 2021 года, установлено, что о существовании заочного решения суда от 24 октября 2002 года Тимофееву А.И. стало известно не позднее периода с 01 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года.

Указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, поскольку Тимофеев А.И. при должном уровне добросовестности обладал объективной возможностью лично или через своего представителя обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством на восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда в разумный срок с даты вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (08 июня 2021 года), что ответчиком сделано не было.

Доказательств того, что в период с 24 сентября 2020 года по 02 августа

2021 года ответчик в силу уважительных причин не мог лично или через своего представителя реализовать процедуру апелляционного обжалования заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 года, Тимофеевым А.И. в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева А.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка