Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года по иску Хокерба Саиды Кондратьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2020 года Хокерба С.К., обратившись с иском к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", просила взыскать страховое возмещение в размере 367 085 рублей 95 копеек, неустойку 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2020 года поврежден автомобиль истца Toyota Crown Majestra, которым управлял Цимбрило В.М. Истица обращалась к страховщику причинителя вреда АО "АльфаСтрахование", который в выплате страхового возмещения отказал.

Хокерба С.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, её представитель Петров М.А. поддержал заявленные требования.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Медведчук Е.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае принятия решения просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель САО "ВСК" Буцев А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Черныш М.В., представитель ООО "Драйв" извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года постановлено: иск Хокерба С.К. удовлетворить частично; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хокерба С.К. страховое возмещение 367 085 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 183 542 рубля, расходы по оплате оценки ущерба 6 000 рублей; в иске к САО "ВСК" - отказать; взыскать с АО "АльфаСтрахование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 170 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Медведчука Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хокерба С.К. - Петрова М.А. и представителя САО "ВСК" Буцева А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года на 515 км автодороги М-4 Дон по вине водителя Черныша А.М., управлявшего автомобилем КРОНЕ SD, принадлежащим на праве собственности ООО "Драйв", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истицы Toyota Crown Majestra, которым управлял Цимбрило В.М.

Гражданская ответственность ООО "Драйв" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование"; страховой полис в отношении автомобиля Toyota Crown Majestra серии МММ N 5013282385, выдан САО "ВСК" в отношении прежнего собственника ООО "ЮГАВТО", гражданская ответственность Хокерба С.К., нового собственника транспортного средства застрахована не была.

26 февраля 2020 года истица через представителя Цимбрило В.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

28 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр автомобиля Toyota Crown Majestra.

17 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истицу об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснив право на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

22 мая 2020 года истицей направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения по ранее указанным обстоятельствам.

06 июля 2020 года Хокерба С.К. обратилась к финансовому уполномоченному, данное обращение оставлено без решения компетентного органа, поскольку оформлено без соблюдений требований статей 16 и 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не указано место рождения потребителя финансовых услуг, 14 июля 2020 года Хокерба С.К. направлено соответствующее уведомление.

Согласно представленному истцом заключению ООО "АВТЭКС" от 11 сентября 2020 года N 499/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Majestra с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в сумме 356 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 482 000 рублей, стоимость годных остатков 114 914 рублей 05 копеек.

Возлагая на АО "АльфаСтрахование" обязанность выплатить истцу страховое возмещение как на страховщика причинителя вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд верно исходил из возникшей у ответчика такой обязанности в силу положений пункта 2 статьи 4, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), статей 929, 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты в, д пункта 1 статьи 14 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В статье 1 Закона закреплено понятие "страховой случай" как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пунктов 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа с ответчика в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по статьей 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении.

С учетом изложенного, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика о снижении штрафных санкций в суде первой инстанции, степени его вины, размера страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшей, компенсационной природы штрафных санкций, поведения самой истицы, выразившегося в непредставлении при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному необходимых документов для разрешения спора в досудебном порядке, повлекшем увеличение периода просрочки обязательства страховщика, последствий такого нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как основанное на установленных по делу обстоятельствах, приведенных положениях закона.

В указанной связи, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года изменить в части размера штрафа, снизив подлежащий взысканию с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Хокерба Саиды Кондратьевны штраф до 80 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка