Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сорож-Логистик" к Бирюкову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой ООО "Сорож-Логистик" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" к Бирюкову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Сорож-Логистик" по доверенности Леднева Е.Э., объяснения представителя ответчика Бирюкова В.В. по ордеру Янина Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сорож-Логистик" обратилось в суд с иском к Бирюкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2018 года в 11 час.40 мин. на 78 км.+300 м. автомобильной дороги "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, в составе автопоезда с полуприцепом <скрыто>, под управлением водителя Бирюкова В.В., автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Рафаилова А.А., автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Ионенко Ю.В., автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Иванова А.Г., автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Староверова Д.В., виновным в котором был признан ответчик Бирюков В.В. В результате данного ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с соглашением о добровольном возмещении вреда от 27.12.2018 г. ООО "Сорож-Логистик" платежным поручением N от 11.01.2019 г. уплатило Рафаилову А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 руб. В соответствии с соглашением о добровольном возмещении вреда от 23.01.2019 г. ООО "Сорож-Логистик" платежным поручением N от 29.01.2019 г. уплатило Ионенко Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба 340 000 руб. По результатам проведения служебной проверки причинения работником Бирюковым В.В. ущерба ООО "Сорож-Логистик" в период с 18.11.2019 г. по 29.11.2019 г. было предложено инициировать возмещение Бирюковым В.В. причиненного истцу ООО "Сорож-Логистик" ущерба в сумме 540 000 руб. в судебном порядке, поскольку на заседание комиссии Бирюков В.В. не явился и письменное объяснение не представил.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 540 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 600 руб.
Определениями Сасовского районного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Наско" и ООО "Трансавто".
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сорож-Логистик" просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года отменить и взыскать с Бирюкова В.В. в пользу ООО "Сорож-Логистик" 540000 рублей и государственную пошлину в размере 11600 рублей, уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ между ООО "Сорож-Логистик" и Бирюковым В.В. был фактически заключен срочный трудовой договор по должности водителя грузового автомобиля на срок выполнения Бирюковым В.В. перевозки груза на автомобиле из г. Москвы в Рязанскую область с 19 октября 2018 года по 20 октября 2018 года. Указывает, что в соответствии с путевым листом грузового автомобиля N от 19 октября 2018 года, транспортной накладной N от 19 октября 2018 года Бирюков В.В. осуществлял работу водителя грузового автомобиля <скрыто>, в составе автопоезда с полуприцепом <скрыто>, по перевозке светлых нефтепродуктов. То есть Бирюков В.В. выполнял работу водителя 5-го разряда, предусмотренную Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 года N, что свидетельствует о наличии при осуществлении Бирюковым В.В. перевозки светлых нефтепродуктов трудовых отношений между ООО "Сорож-Логистик" и Бирюковым В.В. Обращает внимание суда на то, что в представленных в суд путевом листе грузового автомобиля N от 19 октября 2018 года и транспортной накладной N от 19 октября 2018 года имеются подписи ответчика Бирюкова В.В. в графах "Водитель", "Перевозчик (уполномоченное лицо)", "Подпись водителя, принявшего груз для перевозки", "Подпись водителя, сдавшего груз". Ссылается также на непредставление стороной ответчика каких-либо доводов, поясняющих управление принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, перевозящим нефтепродукты на основании путевого листа грузового автомобиля N от 19 октября 2018 года и транспортной накладной N от 19 октября 2018 года, в случае отсутствия на момент перевозки между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений. Обращает внимание суда на то, что поскольку иск ООО "Сорож-Логистик" к Бирюкову В.В. о возмещении ущерба основан на нормах Трудового кодекса РФ, то состав и размер возможных требований ООО "Сорож-Логистик" к Бирюкову В.В. ограничен только прямым действительным ущербом, как это предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса РФ, без предъявления требований о взыскании неполученных доходов, связанных с простоем грузового автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бирюков В.В. просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ООО "Сорож-Логистик" по доверенности Леднев Е.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Бирюкова В.В. по ордеру Янин Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик Бирюков В.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска ООО "Сорож-Логистик", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств для признания сложившихся между сторонами (истцом и ответчиком) отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным.
Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ООО "Сорож-Логистик" заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года в 11 час.40 мин. на 78 км.+300 м. автомобильной дороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, в составе автопоезда с полуприцепом <скрыто>, под управлением ответчика Бирюкова В.В., автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Рафаилова А.А., автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Ионенко Ю.В., автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Иванова А.Г., автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Староверова Д.В.
Собственником автомобиля <скрыто>, в составе автопоезда с полуприцепом <скрыто>, является ООО "Трансавто".
01 октября 2016 года между ООО "Трансавто" (арендодатель) и ООО "Сорож-Логистик" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <скрыто>, в составе автопоезда с полуприцепом <скрыто>.
Бирюков В.В. управлял транспортным средством <скрыто>, в составе автопоезда с полуприцепом <скрыто>, на основании путевого листа грузового автомобиля от 19.10.2018 г. N 28 (т. 1 л.д.81-82), из которого следует, что Бирюков В.В. был допущен к управлению указанным транспортным средством в качестве водителя, с ним был проведен предрейсовый инструктаж, пройден медицинский осмотр, после чего был допущен к рейсу медицинским работником и механиком. Указано время выезда из гаража - 19.10.2018 года, и возвращение в гараж - 20.10.2018 года. Также указано задание водителю - поступает в распоряжение Газпромнефть-транспорт для перевозки опасного груза - светлых нефтепродуктов.
Также Бирюкову В.В. были выданы транспортная накладная N от 19.10.2018 г. (т. 1 л.д. 83-84) и товарная накладная N от 19.10.2018 г. (т. 1 л.д. 85).
Виновником данного ДТП от 20.10.2018 года признан водитель Бирюков В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции). Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 года Бирюков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Бирюков В.В. свою вину в данном ДТП не оспаривает.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения, в том числе, транспортным средствам <скрыто>, и <скрыто>.
В момент ДТП гражданская ответственность истца ООО "Сорож-Логистик" была застрахована в АО "Наско" по страховому полису серии N от 27.06.2018 г.
На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. АО "Наско" признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из сообщения Российского Союза автостраховщиков от 25.06.2020 г. N, согласно информации, переданной АО "Наско" в АИС ОСАГО, по договору ОСАГО серии N от 27.06.2018 г. урегулированы убытки, заявленные потерпевшими в результате ДТП от 20.10.2018 г., в том числе по транспортным средствам <скрыто>, и <скрыто>, в размере 400 000 рублей каждому. Выплатными делами страховых компаний РСА не располагает.
Согласно экспертному заключению N от 04.12.2018 г., выполненному ООО ЭЮБ "Гарбор", рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, принадлежащего Рафаилову А.А., по состоянию на дату ДТП 20.10.2018 г. составляла 840 200 руб., стоимость годных остатков - 235 000 руб.
11 января 2019 года ООО "Сорож-Логистик" на основании заключенного 27 декабря 2018 года соглашения о добровольном возмещении вреда выплатило Рафаилову А.А. 200 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю <скрыто>, в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2018 года, с участием автомобиля <скрыто>, находящегося в аренде ООО "Сорож-Логистик", что подтверждается соглашением о добровольном возмещении вреда от 27.12.2018 г. и платежным поручением N от 11.01.2019 г.
Согласно предварительному заказ-наряду N от 06.12.2018 г., выполненному ООО "Арсенал-Сервис" по заказу АО "Наско", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ионенко Ю.В., составила 816 066 рублей.
29 января 2019 года ООО "Сорож-Логистик" на основании заключенного 23 января 2019 года соглашения о добровольном возмещении вреда выплатило Ионенко Ю.В. 340 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю <скрыто>, в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2018 года, с участием автомобиля <скрыто>, находящегося в аренде ООО "Сорож-Логистик", что подтверждается соглашением о добровольном возмещении вреда от 23.01.2019 г.; платежным поручением N от 29.01.2019 г.
11 ноября 2019 года на основании служебной записки от 08 ноября 2019 года о причинении водителем Бирюковым В.В. ущерба, распоряжением генерального директора ООО "Сорож-Логистик" N от 11 ноября 2019 года созвана комиссия ООО "Сорож-Логистик" по проведению служебных проверок на 18 ноября 2019 года с определением вопроса, подлежащего рассмотрению на заседании: о проведении служебной проверки причинения Бирюковым В.В. ущерба ООО "Сорож-Логистик", что подтверждается: служебной запиской от 08.11.2019 г., приказом N от 11.11.2019 г.
18 ноября 2019 года в ходе заседания комиссией по проведению служебных проверок ООО "Сорож-Логистик" принято решение провести в срок с 18.11.2019 г. по 29.11.2019 г. служебную проверку причинения Бирюковым В.В. ущерба ООО "Сорож-Логистик", в ходе проведения которой, в том числе, направить Бирюкову В.В. письмо о приглашении на заседание комиссии и о предоставлении письменного объяснения по ДТП и по причиненному ущербу; созвать заседание комиссии на 29.11.2019 г. на 12 час.00 мин.
19 ноября 2019 года в адрес Бирюкова В.В. ООО "Сорож-Логистик" направлено приглашение на заседание комиссии по проведению служебных проверок ООО "Сорож-Логистик", назначенное на 29.11.2019 г. на 12 час.00 мин., по вопросу причинения им ущерба и о предоставлении в срок до 10 час.00 мин. 29.11.2019 г. письменного объяснения по произошедшему 20.10.2018 г. ДТП и по причиненному в связи с ним ущербу.
29 ноября 2019 года ООО "Сорож-Логистик" в связи с неполучением Бирюковым В.В. приглашения на заседание комиссии по проведению служебных проверок ООО "Сорож-Логистик" и не предоставлением письменного объяснения составлен акт об отказе Бирюкова В.В. предоставить письменные объяснения по ДТП и причиненному ущербу.
29 ноября 2019 года ООО "Сорож-Логистик" в ходе заседания комиссии по проведению служебных проверок ООО "Сорож-Логистик" было, в том числе, установлено, что представитель ООО "Сорож-Логистик" Кандыба А.С. выдал Бирюкову В.В. задание на перевозку груза и Бирюков В.В. выполнял по поручению своего непосредственного руководителя - представителя ООО "Сорож-Логистик" Кандыбы А.С. и с ведома генерального директора ООО "Сорож-Логистик" Ожги Д.Я. 19.11.2019 года перевозку груза на автомобиле <скрыто>. Принято решение, в том числе, инициировать возмещение Бирюковым В.В. ущерба ООО "Сорож-Логистик" в сумме 540 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе путевой лист, транспортную накладную и товарную накладную от 19 октября 2018 года, приняв во внимание, что из содержания п.п. 9.16 Устава ООО "Сорож-Логистик", утвержденного решением учредителя от 25.05.2016 г., генеральный директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, пришел к выводу, что истцом ООО "Сорож-Логистик" не представлено бесспорных доказательств признания сложившихся между сторонами (истцом и ответчиком) отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным. В частности, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчик Бирюков В.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома или по поручению непосредственно работодателя - генерального директора ООО "Сорож-Логистик" Ожги Д.Я.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.
Так, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
