Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности Долевой М.Н. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

- Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли земельного участка.

Разделить земельный участок общей площадью 12529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещания, телевид., информат., земли для обеспечения косм-для иного специального назначения, с кадастровым номером N между ФИО1 и ФИО2, согласно второму варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от 17.12.2020г. (с учетом схемы раздела земельного участка N 3).

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли часть указанного земельного участка, площадью 6264,5 кв.м., обозначенную на схеме N 3 по второму варианту раздела в заключении эксперта N от 17.12.2020г. красным цветом.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли часть указанного земельного участка, площадью 6264,5 кв.м., обозначенную на схеме N по второму варианту раздела в заключении эксперта N от 17.12.2020г. синим цветом.

Схему земельного участка N по второму варианту раздела в заключении землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от 17.12.2020г. в отношении раздела земельного участка суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Федорова Е.В. и его представителей по доверенностям Долевой М.Н., Губжокова Д.Н., Красновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Сальченко Р.Д. по доверенностям Пханаевой С.А., Кваш Б.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченко Р.Д. обратился в суд с иском к Федорову Е.В. о выделе в натуре <данные изъяты> доли земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка площадью 12529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе базы "Нива", категории земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещания, телевид., информат., земли для обеспечения косм-для иного специального назначения, с кадастровым номером N Собственником другой <данные изъяты> доли является ФИО2. В добровольном порядке выделить свою долю в указанном земельном участке не представляется возможным, так как невозможно достигнуть договоренности с ответчиком по данному вопросу.

Просил суд выделить в натуре принадлежащую ему <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью 12529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещания, телевид., информат., земли для обеспечения косм-для иного специального назначения, с кадастровым номером N прекратив право общей долевой собственности.

В возражении на иск Сильченко Р.Д. ответчик Федоров Е.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы, составлено заключение, в котором предложено два варианта выдела доли в натуре и указаны здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке с указанием их рыночной стоимости. Для удовлетворения исковых требований суду следует исключить несоразмерность ущерба имуществу того или иного лица, находящемуся в общей собственности. В данном случае, исходя из выводов эксперта, без несоразмерного ущерба имуществу, наводящемуся в общей собственности, выдел невозможен. В обоих вариантах выдела, предложенных экспертом, все находящиеся на земельном участке капитальные строения будут находится в границах лишь одного земельного участка. Представленные стороной истца доказательства (товарные чеки, счета на оплату, договоры подряда) не свидетельствуют в достаточной мере о принадлежности указанных построек исключительно истцу.

В судебном заседании Сильченко Р.Д. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. В случае раздела земельного участка, просил применить схему N 3 по второму варианту раздела в экспертном заключении, выделив ему часть земельного участка, обозначенную на схеме красным цветом. Пояснил, что права на расположенные в пределах спорного земельного участка объекты не зарегистрированы, в связи с чем, он обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка. Обоснованность его требования о предоставлении ему части земельного участка, на которой расположены бассейн и домики, подтверждается установленными обстоятельствами и, косвенно, представленными доказательствами, поскольку спор об имуществе не рассматривается.

Ответчик Федоров Е.В. в судебном заседании исковые требования Сильченко Р.Д. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не желает раздела земельного участка, поскольку основанная масса помещений находится на одной части земельного участка. В связи с этим, его не устраивает ни первый, ни второй варианты раздела. Выдел доли земельного участка по предложенным вариантам нереализуем, поскольку, в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Одному из собственников будут принадлежать практически все возведенные постройки, что будет снижать материальную ценность земельного участка. Приобщенные к материалам дела документы не подтверждают постройку сооружений на спорном земельном участке. Эксперт предложил два варианта раздела земельного участка, которые не отличаются. Имущество не введено в эксплуатацию, но оно возведено и имеется на земельном участке.

Представитель третьего лица ООО "ФИС" Сильченко А.Д. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что присутствовал при осмотре спорного земельного участка экспертом. Когда на место осмотра явились ответчик и его представитель, эксперт заново все озвучил и предложил задать вопросы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Майкопский район" в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" в судебное заседание также не явился, главой администрации направлено в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя с принятием решения на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров Е.В., просит решение суда первой инстанции отменить, передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Выражает несогласие с произведенным разделом спорного земельного участка, который по мнению апеллятора лишил ответчика общего имущества, стоимостью более 50 000 000 рублей, передав его во владение и пользование истца. К апелляционной жалобе приложил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: обладают ли объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке признаками единого недвижимого комплекса. Если да, то не будет ли нарушен комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение при выборе одного из предложенных ранее в экспертном заключении вариантов раздела; возможны ли иные варианты раздела спорного земельного участка с учетом расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Также апелляционная жалоба поступила от представителя ответчика Федорова Е.В. по доверенности Долевой М.Н., в которой просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности. Полагает, что судом принято решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих порядок выдела земельного участка в натуре и возможность такого выдела. Считает, что решение принято на основании заключения судебной экспертизы, которое составлено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного исследования.

На апелляционные жалобы письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу установлено, что Сильченко Р.Д. и Федорову Е.В., на основании договора купли-продажи от 27.03.2013, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок общей площадью 12529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещания, телевид., информат., земли для обеспечения косм-для иного специального назначения, с кадастровым номером N

Право собственности сторон на принадлежащие им доли земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, при проведении которой экспертом были разработаны и предложены два варианта раздела земельного участка (том N 1 л.д. 113-143).

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от 17.12.2020, выполненному экспертом ФИО21 фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 12 547 кв.м., юридическая площадь указанного земельного участка составляет 12 529 кв.м.

Раздел спорного земельного участка предложен по двум вариантам, при этом, по каждому варианту на ? долю приходится одинаковая площадь - 6 264,5 кв.м.

Учитывая представленные по делу доказательства, заключение эксперта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и разделил спорный земельный участок по второму варианту заключения эксперта, как наиболее приемлемый в данном споре. В соответствии с указанным вариантом раздела земельного участка у каждой из сторон имеется самостоятельный проход (проезд) к участку, указанный вариант не нарушает права сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно несогласия с заключением эксперта, и ссылка на то, что при проведении землеустроительной и строительно-технической экспертизы экспертом не было принято во внимание расположение объектов недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право собственности на все возведенные сторонами на земельном участке строения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Утверждения апелляторов о том, что проведенное заключение эксперта ФИО20. N от 17.12.2020 не соответствует требованиям и стандартам государственной оценки, содержит различного рода нарушения, основаны на рецензии (заключении специалиста) от 09.02.2021 N (том N 1 л.д. 164-190).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данная рецензия не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения ФИО19 N от 17.12.2020, поскольку, по сути, представляет собой лишь субъективное мнение не привлеченного к участию в деле лица, давшего критическую оценку заключению эксперта, составлено без исследования и по инициативе ответчика Федорова Е.В.

Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно свидетельствам о праве собственности на земельный участок от 12.04.2013, истец и ответчики приобрели имущество как физические лица, что также не оспаривалось сторонами (том N 1 л.д. 9-10).

Кроме того, как верно отражено в определении суда от 03.09.2020 (том N 1 л.д. 69-70) спор о выделе собственником в натуре доли земельного участка не носит экономический характер и не является экономическим спором, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет отнести данный спор к подсудности арбитражных судов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 ФИО2 и его представителя по доверенности Долевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка