Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Степашкиной М.В.,судей

Вербицкой Е.В.,с участием прокурора

Гавриной Ю.В.,Курбанова Ш.М.,
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапон Екатерины Павловны к ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки (л.д. 53-54 т. 2), которым постановлено:

исковые требования Гапон Екатерины Павловны к ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гапон Екатерины Павловны утраченный заработок 112243 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 81121 руб. 68 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в недостающем размере в пользу Гапон Екатерины Павловны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3745 руб.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения истца Гапон Е.П. и ее представителя Скоробогатовой Д.К., представителя ответчика МВД РФ Суховий А.Н., заключение прокурора Курбанова Ш.М., судебная коллегия

установила:

Гапон Е.П. обратилась с иском в суд к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ), с учетом уточнения (л.д. 137 т. 1), о взыскании утраченного заработка за период со 02 марта 2020 года по 17 апреля 2020года в размере 112243 руб. 36 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. При недостаточности денежных средств у ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ привлечь МВД РФ к субсидиарной ответственности..

В обоснование требований указала, что совместно с несовершеннолетним сыном проходила лечение в ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ с 04 февраля 2020 года, срок путевки - по 24февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года после оздоровительных процедур в бассейне истец пошла в душ, затем в раздевалку, поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму - <данные изъяты>. В результате полученной травмы истец была вынуждена прекратить получение оздоровительных процедур, перенесла физические страдания, испытывала различные неудобства в быту, не могла обеспечить своему ребенку надлежащий уход, находилась на больничном листе в период с 20 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года. Считает, что получила травму по причине некачественного оказания услуги ответчиком, а именно: администрация ответчика не проявила должную осмотрительность, не создала безопасные условия пребывания в санатории, не обеспечила безопасность пациентов. На следующий день после получения истцом травмы ответчик уложил на пути в раздевалку прорезиненные коврики, что по ее мнению, подтверждает осознание ответчиком своей вины. Ответчиком не были своевременно предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма, несчастный случай произошел с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посетителей. На предложение добровольно возместить причиненный ущерб и моральный вред, который истец оценила в 500000 руб. ответчик ответил отказом.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.

В заседании суда первой инстанции истец Гапон Е.П. и ее представитель Скоробогатова Д.К. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ СуховийА.Н. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором дано заключение, согласно которому требования являются обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требования разумности.

Представитель ответчика ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ в заседание суда явку представителей не обеспечил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не является коммерческим учреждением, все расходы учреждения предусмотрены бюджетной сметой из средств федерального бюджета РФ. Ответчик не признает вину и считает материальные претензии истца являются необоснованными и завышенными, подтверждением тому является уменьшение судом компенсации морального вреда до 50000 руб., расходов адвоката до 15000 руб. Ответчик считает, что суд не дал должной оценки возражениям ответчика относительно места падения истца. Истец была обнаружена сотрудниками санатория непосредственно в раздевалке возле скамейки босиком, без обуви. Место падения, указанное в решении, и где была обнаружена истец персоналом ответчика, существенно отличаются. Ответчик считает, что в раздевалке были созданы все условия для безопасного нахождения пациентов после водных процедур. Возле скамейки в раздевалке находился коврик, на котором рекомендовалось находиться после процедур во время смены одежды. Ответчик полагает, что суд не оценил то обстоятельство, что Гапон Е.П. спешила после процедур, так как ее ожидал вне помещения бассейна ребенок. Личное соблюдение мер безопасности при спешке является обязательным условием во избежание получения травм. Не соблюдение пациентами элементарной личной осторожности, не смогут обеспечить безопасность человека.

Ответчик не согласен с оценкой доказательств, считает, что показания свидетелей и ответчика судом не приняты.

Указывает, что, вопреки доводам истца, ответчиком приведены доказательства в подтверждение покрытия пола зала бассейна и подсобных помещений кафельной плиткой, предназначенной для использования во влажных помещениях, плиткой керамической клинкерной по показателю "Противоскользящие свойства". Считает, что действующее законодательство не устанавливает требований о дополнительном оснащении помещений раздевалки и душевой поручнями. Судом не учтено, что наличие коврика в душевой и в раздевалке истцом в судебном заседании не оспариваются. Прорезиненные коврики по пути следования пациентов к бассейну были уложены с целью создания дополнительных мер безопасности.

Обращает внимание суда на то, что с 12 февраля 2020 года по 20февраля 2020 года Гапон Е.П. ежедневно, кроме выходных, принимала процедуры в виде гидрокинезотерапии. Жалоб и пожеланий персоналу санатория по дополнительному оснащению раздевалки бассейна истец не высказывала, всем была довольна. Также ответчик отмечает, что за все время функционирования бассейна от пациентов санатория не поступало пожелание либо требование по дополнительному оснащению пола резиновыми ковриками.

Ответчик указывает, что с истцом перед проведением процедур был проведен инструктаж по правилам техники безопасности и поведения в лечебном бассейне, о чем имеется запись с подписью истца, однако, суд не поинтересовался у истца соблюдением ею мер безопасности. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него утраченного заработка, поскольку истец, находясь на больничном листе, получала выплаты, предусмотренные законодательством. Вину ответчик не признает, поэтому не согласен с взысканием штрафа.

Представитель МВД России представил письменную правовую позицию, в соответствии с которой считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что пол зала бассейна и подсобных помещений выложен кафельной плиткой, предназначенной для использования во влажных помещениях (плитка керамическая противоскользящая Aguaviva AV014 размером -240х115х9 мм, плитка керамическая клинкерная по показателю "Противоскользящие свойства" соответствуют группе покрытия по степени противоскольжения CIO (RIO) - сертификат соответствия от 27 июля 2016 N BY/11202/01/022 01629. Также в раздевалке бассейна, возле скамейки, находился резиновый коврик с фиксирующими присосками, который соответствует требованиям ГОСТ Р 50962-96. На данном коврике рекомендовано было переодеваться, о чем истцу было доведено на инструктаже. Полагает несостоятельным довод истца о том, что пол в раздевалке и бассейне должен быть покрыт прорезиненными ковриками по траектории движения пациентов. Отмечает, что жалоб от Гапон Е.П. в адрес ответчика о неудобствах, дополнительных прорезиненных ковриках не поступало и таких случаев в санатории не имелось. Считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств факта необеспечения ответчиком безопасных условий пребывания истца в санатории и отсутствия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и не соответствием требованиям безопасности предъявляемых к полу в раздевалке и бассейне. Между тем, виновные действия по причинению вреда жизни и здоровью Гапон Е.П. от действий работников ФКУЗ "Санаторий Изумрудный", в ходе оказания санаторно-курортных услуг, судом не установлены. Также не согласен с возложением на МВД России субсидиарной ответственности, поскольку такая ответственность может быть возложена только в случае отказа основного должника от исполнения обязательства.

Истец Гапон Е.П. и ее представитель Скоробогатова Д.К. в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец пояснила, что после окончания процедуры, она вышла из бассейна, обула сланцы, взяла полотенце, пошла в душ, затем в раздевалку и поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму. От бассейна до душевой ковриков не было, пол был очень скользким. В душевой был коврик, при этом из душа до раздевалки на полу коврика не было, хотя нужно было пройти около трех метров. Подходя к скамье в раздевалке, она поскользнулась и ударилась рукой. Перед падением она находилась в купальнике и еще не начинала переодеваться. В раздевалке был коврик рядок с металлической скамейкой. На следующий день после ее падения санаторием были закуплены коврики и устелен пол.

Представитель истца Скоробогатова Д.К. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что пенсионеры МВД РФ имеют право воспользоваться льготой, предоставляемой государством по приобретению путевки. В деле имеется копия квитанции на сумму 3000 руб., которая подтверждает оплату истцом путевки 25%, остальная часть оплачивается государством. Согласно кассовому чеку и квитанции следует, что получателем денежных средств является ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ.

Представитель ответчика МВД России Суховий А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее изложенную позицию. Пояснил, что Гапон Е.П. была ознакомлена с правилами безопасности поведения в бассейне и раздевалке. В день получения травмы Гапон Е.П. спешила, поэтому завершила оздоровительную процедуру раньше, первая направилась в душевую и раздевалку. После посещения душа истец должным образом не вытерла ноги и шлепанцы, в результате чего произошло падение. Таким образом, в результате спешки и личной неосторожности Гапон Е.П. смогла допустить падение. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца. Путевка в санаторий является бесплатной, считает, что требование истца в части взыскания штрафа необоснованно. Требование о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке заявлено преждевременно.

Прокурор Курбанов Ш.М. при даче заключения полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ для участия в судебном заседании представителя не направил.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Гапон Е.П. и ее представителя Скоробогатову Д.К., представителя ответчика МВД России Суховий А.Н., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гапон Е.П. проходила оздоровительное лечение в ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ по путевке N в г. Евпатория Республики Крым. 20 февраля 2020 года Гапон Е.П. после прохождения процедуры в бассейне, по пути от душевой до раздевалки, поскользнулась и упала, получив травму <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, названные нормативные положения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу вред здоровью не имеется. Суд также указал, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, в подтверждение того, что представленная истцу услуга была безопасна, и ответчик принял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя. Вместе с тем, суд отметил, что наличие резиновых ковриков было обеспечено ответчиком после происшествия, тогда как их наличие ранее, могло предотвратить наступление пагубных последствий для истца. Суд также отклонил довод ответчика, основанный на показаниях свидетелей ФИО., о том, что истец при посещении бассейна спешила, указав, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку работают в санатории, кроме того, указанные лица не были непосредственно свидетелями происшествия. При этом, суд отметил, что сама по себе спешка, при соблюдении иных условий обеспечения безопасности (наличие поручней, резиновых ковриков, предупреждающих табличек) не будет являться причинно-следственной связью падения, которое произошло из-за скользкого пола.