Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием истца Андреева Д.В., представителя истца Дзебко И.Н., ответчика ИП Белоусова А.В., представителя ответчика Имашевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Белоусову А. В. о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Белоусову А.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 307 000 рублей, полученные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N;

- возмещение материального ущерба в сумме 596 651 рубль 30 копеек, состоящей из стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 244 351 рубль 30 копеек и расходов истца на аренду жилья в сумме 352 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 356 808 рублей 40 копеек;

- штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 632 729 рублей 85 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Д.В. и ИП Белоусовым А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N - 19 (далее договор), предметом которого является выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 Договора конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий Договора работы на сегодняшний день не окончены, выполнены частично. В связи с бездействием ответчика истец не может реализовать право пользования жилым домом, вынужден заниматься устранением допущенных ответчиком нарушений при строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения Договора. Работы по Договору на сегодняшний день не окончены, денежные средства, полученные ответчиком по Договору, не возвращены, неустойка не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года исковые требования Андреева Д.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:

- денежные средства в сумме 307 000 рублей, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость устранения недостатков работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 351 рубль 30 копеек;

- неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в сумме 356 808 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 454 082 рубля 35 копеек;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 12 581 рубль 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд, разрешая спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом решение суда необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуально права. Ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по Договору, работы проведены на большую сумму, чем оплатил истец. Нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств.

Кроме того, ответчик в апелляционной жлобе просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено. Эксперт не проводил вскрытие стен и потолка и не смог установить фактическое выполнение скрытых работ на сумму 105 743 рубля 55 копеек. Вместе с тем вскрытие стяжки эксперт провел. Указал на наличие противоречий в выводах эксперта, который пришел к выводу о невозможности установления работ по устройству штроб для прокладки кабеля по наличию питающих проводов, проходящих по стенам к электроточкам, несмотря на их количество, не установлен факт выполнения работ по сборке щита управления входной группы, вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что система электроснабжения функционирует. Вывод о том, что требуется полная замена покрытия, не мотивирован, основан на догадках. Эксперт в заключении произвел расчет стоимости устранения недостатков штукатурных работ, тогда как такие работы ответчиком не выполнялись. Отклонение швов облицовочной плитки считает находящимся в пределах допустимого. Проведение повторной экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе доводы, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, не согласились с выводами повторной экспертизы.

С учётом доводов апелляционной жалобы по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза, в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт, проводивший повторную экспертизу.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда N на выполнение ремонтных и отделочных работ в <адрес>, по условиям которого ИП Белоусов А.В. по заказу Андреева Д.В. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонтные и отделочные работы в указанной квартире, принадлежащей истцу.

Согласно п. 5.3 договора общая сумма договора составила 356 808,40 руб., что подтверждено сметой, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана смета, из содержания которой следует, что в счет оплаты работ по указанному договору ИП Белоусовым А.В. от Андреева Д.В. получены денежные средства в общей сумме 307 000,00 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того в указанной смете стороны также указали, что исполнителем переданы, а заказчиком выполнены работы на сумму 340 114 рублей 55 копеек.

Согласно доводам ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ подрядчиком было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В. обратился к ИП Белоусову А.В. с претензией, в которой просил расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить 270 000 рублей, выплаченных в счет выполнения работ, возвратить 75 400 рублей - стоимость испорченных материалов, а также возместить стоимость испорченных материалов в сумме 15 600 рублей.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

В судебном заседании ответчик ИП Белоусов А.В. пояснил, что вследствие не достижения с заказчиком Андреевым Д.В. соглашения относительно дальнейшего производства работ по договору в связи с выставлением ему заказчиком дополнительных требований, в том числе и к качеству работ, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 3.1.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях. Если заказчик, предупрежденный подрядчиком о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования или технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или некачественные материалы или оборудование, техническую документацию. В случае если заказчик, предупрежденный подрядчиком о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указания о способе исполнения работы, не изменит указаний о способе выполнения работы. В случае если заказчик, предупрежденный подрядчиком об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполненной работы, либо создающих невозможность завершения её в срок, не примет необходимы мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности.

Возражая против удовлетворения требований иска, ИП Белоусов А.В. пояснил, что перед началом выполнения работ Андреев Д.В. был предупрежден о необходимости демонтажа штукатурки стен и стяжки пола в квартире, имеющихся после строительства дома, вследствие чего не может нести ответственность за качество работ по штукатурке. Также пояснил, что вследствие указаний заказчика об обустройстве стяжки пола для обустройства системы теплого пола, а также проведения работ по устройству сантехники иными подрядчиками, сроки окончания работ подлежали переносу, стоимость работ - увеличению.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика относительно предупреждения заказчика о качестве работ не свидетельствуют о наличии правых оснований для отказа заказчика от выполнения работ.

На основании пояснений Белоусова А.В. суд установил, что документально факт предупреждения заказчика относительно последствий выполнения работ при наличии некачественного слоя имеющейся штукатурки при заключении договора не удостоверялся. Также ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении предложения заказчику относительно изменения сроков выполнения работ вследствие дополнительных указаний об их производстве.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ИП Белоусова А.В. отсутствовали основания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, заключенного с Андреевым Д.В., вследствие чего требования Андреева Д.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 307 000 рублей, подлежат удовлетворению, а также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы договора в размере 356 808,40 руб. по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку предусмотренная п. 4.1.2. договора неустойка в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков противоречит Закону, следовательно, такие условия договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными и не подлежат применению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ходе выполнения работ по договору подряда у заказчика возникли претензии относительно качества производства работ, вследствие указания заказчика на такие недостатки, в том числе относительно работ по штукатурке стен, подрядчиком ИП Белоусовым А.В. принято решение об отказе от исполнения договора в дальнейшем.

Согласно заключению проведенной по делу экспертом ФБУ "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:

- объем и стоимость выполненных работ в <адрес> не соответствуют объемам и стоимости работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение ремонтных и отделочных работ и Сметой к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ - расчету стоимости отделочных работ в квартире от ДД.ММ.ГГГГ;

- при устройстве финишного выравнивающего слоя полов нарушена технология его устройства, что не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные несоответствия, нарушения и дефекты являются существенными и требуют полной замены;

- выполненные работы по шпатлевке поверхностей стен помещений коридора пл. 4,7 кв.м., жилой комнаты пл. 17,9 кв. м, жилой комнаты пл. 15,0 кв.м., кухни пл. 18,7 кв.м, исследуемой квартиры не соответствуют требованиям СП 71.133330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемых к качеству поверхности. Выявленные несоответствия, нарушения и дефекты являются существенными и подлежат полной замене;

- выполненные работы по облицовке стен керамическими плитками в помещениях ванной пл. 3,4 кв.м, и туалета пл. 2,1 кв.м, исследуемой квартиры не соответствуют требованиям СП 71.133330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемых к облицовочным покрытиям. Выявленные несоответствия, нарушения и дефекты являются существенными и подлежат полной замене;

- в результате устройства стяжки толщиной более 5 см высота дверных проемов нестандартна и не позволяет устроить дверные блоки типовых размеров, что является существенным, но устранимым дефектом;

- на потолке помещения жилой комнаты пл. 17,9 кв.м выявлена волосяная трещина, что является несущественным и устранимым дефектом;

- между потолочными полиуретановыми плинтусами, устроенными в помещениях жилой комнаты пл. 17,9 кв. м и жилой комнаты пл. 15,0 кв.м выявлены щели в местах сопряжений, а также неплотное примыкание к конструкциям потолка и стен;

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 242 726,30 руб. Кроме того, стоимость работ по приведению дверных проемов к типовым размерам составляет 1 625,00 руб. Всего размер затрат на устранение недостатков выполненной работы составляет 244 351,30 руб.

Суд, руководствуясь статьей 737 ГК РФ, статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков 244 351 рубль 30 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении убытков, выразившихся в несении затрат на наем жилья в сумме 352 000 рублей суд отказал, указав, что их несение не находится в прямой причиной связи с действиями ответчика по исполнению договора подряда.

Установив факт нарушения прав заказчика Андреева Д.В. при осуществлении строительных работ по его заказу, выразившегося в нарушении сроков окончания работ и качества проведенных работ, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд признал требования о возмещении морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела и определил размер компенсации в 5 000 рублей.

Руководствуясь 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 454 082,35 руб. из расчета: (307 000 + 244 351,30 + 356 808,40 + 5 000) / 2.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ответчика заявлений об уменьшении штрафа не поступило, суд взыскал штраф в заявленном размере.

Установив фактическое несение расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, признав, что сумма расходов на представителя 30 000 рублей соответствует объему оказанных представителем стороны услуг по предоставлению правовой помощи и принципу разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, то есть в полном объеме понесенных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 12 281,60 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 12 581,30 руб.