Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Ивановой В.А., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Богидаева Р.М. к ООО "Спортмастер" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спортмастер" по доверенности Полозова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу Богидаева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спортмастер" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее представителя истца и прокурора, выслушав пояснения представителя истца Гладышева Е.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богидаев Р.М., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ООО "Спортмастер" компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ООО "Спортмастер" и Богидаевым Р.М. заключен трудовой договор N... по условиям которого истец был принят на работу на должность <...> в подразделение: склад-магазин <...> по адресу: <...>. ... г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от ... года. В результате несчастного случая истец получил многочисленные ожоги. Согласно справке от ... г. N..., ... г. работодателем была выплачена материальная помощь в размере 50 000 руб. Выплата компенсации морального вреда не производилась, полученные денежные средства были полностью потрачены истцом на восстановительное лечение и приобретение медикаментов. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с просьбой компенсировать ему физические и нравственные страдания, однако ответчик не ответил на его сообщение. В процессе исполнения трудового договора, здоровью работника Богидаева Р.М. причинен вред, что подтверждается медицинскими документами. Однако, помимо физических страданий в виде полученных ожогов, истец претерпел нравственные страдания, попав в экстремальную ситуацию, боролся за свою жизнь, спасаясь от огня. Истец не мог вернуться на прежнюю работу, поскольку остался страх несчастного случая и негативные воспоминания, также он вынужден обращаться за медицинской, психологической помощью, давать показания правоохранительным органам. В результате изменения внешности из-за несчастного случая <...>.
В судебном заседании истец Богидаев Р.М., его представитель по доверенности Гладышев Е.Г. исковые требования поддержали. Представили дополнительные письменные пояснения, просят учесть поведение ответчика, который не направил в адрес работника письменный ответ на заявление о компенсации морального вреда, также просят учесть имущественное положение сторон. Кроме этого, актом о несчастном случае установлено, что инструктаж на рабочем месте не был проведен истцу, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, истцу не проводилась, перед несчастным случаем не был проведен целевой инструктаж, порядок утилизации воска-спрея в организации не установлен. В действиях пострадавшего отсутствуют признаки грубой неосторожности. Площадь ожога тела Богидаева Р.М. составила ...%, при этом травма относится к категории "...", полученные ожоги создали для истца дополнительные трудности при описке работы, поскольку при собеседовании люди обращали внимание на следы ожогов и задавали вопросы. Истец является молодым человеком, на момент получения травм ему было ... лет, травмы нанесли <...>. Также на момент работы и на момент получения травм, истец являлся студентом последнего курса <...>, поэтому устроился на работу на полставки. Полученные ожоги на месяц остановили дипломную работу истца, поскольку он не мог работать на компьютере, ни брать в руки ручку, ни являться к научному руководителю. Встал вопрос об окончании ВУЗа в этом году, при этом истцу предлагали взять академический отпуск. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Спортмастер" по доверенности Белозерцева В.А. исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснила, что истцом не представлены доказательства вины ООО "Спортмастер" в получении травм на производстве. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт физических и нравственных страданий. Получение ожогов не мешало истцу посещать корпоративные выезды на природу с коллегами, что подтверждается фотографией.
Прокурор Алсагаева Е.К. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Спортмастер" Полозов Д.А. просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не был учтен тот факт, что истец сам предложил именно такой метод утилизации - делать отверстия в баллонах, чтобы ускорить процесс. Директор магазина утилизировал данные баллоны совершено иным способом, а именно, сливал в комнате уборочного инвентаря содержимое баллонов в раковину путем нажима на кнопку. Также считает, что судом не был учтен факт того, что ответчиком была выплачена истцу денежная компенсация в размере 50 000 рублей, а также было предложено представить все документы и рекомендации по необходимому лечению или требования, однако истцом было написано заявление с необоснованным требованием выплатить 700 000 рублей. Обращает внимание на то, что ответчик пытался урегулировать вопрос выплаты морального вреда, директором филиала было предложено рассмотреть все варианты и уменьшить сумму, также истцу было предложено досудебное урегулирование спора, а именно предложено выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Гладышев Е.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что аргументы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны. Обращает внимание на то, что ответчик не конкретизирует, какое доказательство не было оценено судом первой инстанции, или какое доказательство было оценено судом неверно. Полагает, что основным доказательством факта наличия морального вреда является Акт о несчастном случае на производстве от ...., которым однозначно установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае, указанный акт не оспаривался. Таким образом, не имеет значения то обстоятельство, что работник предложил директору магазина иной метод утилизации, поскольку именно на директоре лежала обязанность по обеспечению безопасных условий труда согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Алсагаева Е.К. указала, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению, полагает, что судом обоснованно определена сумма компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., соответствующая степени вины нарушителя, отсутствия вины истца в несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципам разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии не явились: истец Богидаев Р.М. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика ООО "Спортмастер" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Гладышев Е.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении, ссылаясь на доводы возражения прокурора на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагала, что с учетом причинения истцу вреда здоровью, характера телесных повреждений, причиненных истцу, отсутствия его вины в несчастном случае и наличия вины работодателя, размер взысканной судом компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богидаев Р.М. ... г. был принят на работу на должность <...> в подразделение Склад-магазин <...> по адресу: <...>, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО "Спортмастер" и Богидаевым Р.М. и не оспаривается сторонами (л.д. 6-9).
Из содержания акта о несчастном случае на производстве от ... г. (л.д. 10-14) следует, что ... г. директор магазина ООО "Спортмастер" ФИО1. утилизировал товар воск-спрей для ухода и защиты изделий из гладкой кожи Woly Sport из баллонов с аэрозолем 250 мл., с истекшим сроком годности. Воск-спрей состоит из следующих компонентов: пропан/бутан, растворители, воски, силиконовое масло, парфюм. Порядок утилизации данного вида товара в организации не установлен. Директор магазина ФИО1. принял решение сливать воск-спрей в канализацию под потоком воды из крана. В 15 часов 40 минут ФИО1. взял два баллона, в комнате уборочного инвентаря слил содержимое баллонов в раковину с водой путем нажима на кнопку. Возвращаясь за очередной партией баллонов, принял решение поручить дальнейшую утилизацию воск-спрея <...> Богидаеву Р.М., который, опустошив два баллона, предложил сделать отверстия в баллонах, чтобы ускорить процесс. ФИО1. дал разрешение на выполнение работ с применением аккумуляторной дрели. <...> Богидаев Р.М. взял аккумуляторную дрель в помещении сервисного центра, вернулся в комнату уборочного инвентаря и продолжил утилизацию. Просверлив баллон, нажимал на кнопку и сливал воск-спрей в канализацию. Под наблюдением ФИО1, Богидаев слил воск-спрей из четырех баллонов, дополнительно просверлив баллоны дрелью. Далее директор магазина ФИО1. вышел в коридор служебного помещения выбрасывать пустые баллоны, через 30 секунд произошел взрыв в комнате уборочного инвентаря. ФИО1. зашел в помещение, увидел горящие рулоны туалетной бумаги, начал их тушить. Получивший ожоги <...> Богидаев Р.М. вышел из комнаты в коридор служебного помещения. На взрыв пришли начальник отдела ФИО2. и ФИО3. и начали оказывать доврачебную помощь пострадавшему. Из комнаты отдыха вышел ФИО4., вызвала скорую медицинскую помощь. Пришел ФИО5., принес ведро с водой для тушения возгорания. Через 20 минут приехал экипаж скорой помощи, пострадавший был госпитализирован в ГАУЗ РК "<...>". Согласно акта о несчастном случае на производстве вид происшествия код - 104 повреждения при возгорании легковоспламеняющихся веществ и одежд.
Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки безопасности на рабочих местах: не обеспечил безопасные условия производства работ по утилизации воск-спрея из баллона, допустив к работе работника без целевого инструктажа, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без обучения и проверки знании и требований охраны труда. Нарушены ст. 22, 76, 212 Трудового Кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2. "порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. N 1/29. Лицом, допустившим нарушение требований охраны, признан ФИО1. - директор магазина ООО "Спортмастер", <...> При этом, комиссия не усмотрела в действиях пострадавшего Богидаева Р.М. факта грубой неосторожности.
Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от ... г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д. 27-29).
Согласно справке N... от ... г., выданной ГБУЗ "<...>", Богидаев Р.М. проходил лечение с ... г. по ... г. с диагнозом: <...>. (л.д. 26).
Из выводов заключения эксперта <...> от ... г. N... следует, что у Богидаева Р.М. при осмотре в <...> ... г. и согласно представленному медицинскому документу, обнаружены следующие повреждения: <...> По своим свойствам, учитывая площадь ожоговой поверхности, продолжающегося лечения, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (л.д. 35).
Судом первой инстанции из показаний свидетелей - матери истца ФИО6., друга ФИО7., также установлено, что Богидаеву Р.М. в период нахождения его на работе причинены травмы в виде ожогов, что в результате несчастного случая на работе Богидаева <...>, он стесняется своей внешности, сильно переживал, нуждался в посторонней помощи.
Согласно расписке от .... Гладышевым Е.Г. от истца Богидаева Р.М. получены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 176).
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность условий и охраны труда, однако По этим основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции бесспорно установлен факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, которым не была исполнена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда, поскольку директор магазина ФИО1. не обеспечил безопасные условия производства работ по утилизации воск-спрея из баллона, допустив к работе работника Богидаева Р.М. без целевого инструктажа, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без обучения и проверки знании и требований охраны труда, в результате чего Богидаев Р.М. получил термические ожоги, что не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции также было учтено, что комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, грубой неосторожности со стороны Богидаева Р.М. не установлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он излагает свою версию произошедшего, не свидетельствуют об отсутствии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда здоровью работнику Богидаеву Р.М. Довод о том, что Богидаев Р.М. сам предложил такой метод утилизации, в любом случае не освобождал работодателя от обязанности обеспечить безопасные условия производства работ по утилизации воск-спрея из баллона.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, характера травм, длительности лечения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Спортмастер" в пользу истца Богидаева Р.М. в сумме 200 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, а также участие представителя истца в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления, письменных пояснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также о необходимости на основании ст. 98 ГПК РФ взыскания с ответчика ООО "Спортмастер" в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 300 руб.
Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным, или заниженным не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу была выплачена денежная компенсация в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не были представлены доказательства характера произведенной истцу выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не являются правовым основанием для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца (термический ожог пламенем лица, тела и верхних конечностей), причинение ему средней тяжести вреда здоровью, характера травм, длительности лечения, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, грубая неосторожность потерпевшего судом первой инстанции не установлено и материалами дела в совокупности с представленными доказательствами не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не противоречат законным и обоснованным выводам суда, не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
