Определение Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-1042/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1042/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление начальника отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства
по частной жалобе Исаевой С.Ю. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу
N 2-6/2016 на администрацию муниципального образования
"Городское поселение - г. Осташков" возложена обязанность устранить нарушение права собственности Исаевой С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса до 01 ноября 2016 года линии электропередач 10 кВ за границы земельного участка на расстояние не менее 5 метров от проекции на землю крайних проводов. В остальной части иск Исаевой С.Ю. оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.
05 мая 2016 года исполнительный лист направлен взыскателю.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по указанному гражданскому делу N 2-6/2016 произведена замена должника с администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" на администрацию Осташковского городского округа. Определение вступило в законную силу.
Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства с администрации Осташковского городского округа на ее правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
В обоснование заявления указывалось, что в соответствии с решением Совета депутатов МО "Городское поселение - г. Осташков" от 08 июня 2017 года N 217 "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО "Городское поселение - г. Осташков" в государственную собственность Тверской области, администрация Осташковского городского округа утратила возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления начальника отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области о замене выбывшей стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства отказано.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 августа 2020 года определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года отменено. Заявление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя по Осташковскому и Пеновскому районов УФССП по Тверской области о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; произведена замена должника - администрации Осташковского городского округа Тверской области на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области по гражданскому делу N 2-6/2016 по иску Исаевой С.Ю. к администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе Исаевой С.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда от 20 мая 2020 года и принятии по делу нового определения, которым надлежит удовлетворить заявление о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства.
Исаевой С.Ю. указывается, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, связанные с производством по данному делу. Новый собственник - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, должен исполнять все обязательства связанные с имуществом электросетевого хозяйства, в том числе электрических сетей фидер "Город". Отказ в замене правопреемника фактически лишает истца на защиту своих прав, закрепленных решением суда.
Администрация Осташковского городского округа Тверской области доводы частной жалобы поддержала, указав, что она утратила возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а к новому собственнику перешло право исполнения обязательств по переносу ЛЭП.
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в возражениях на частную жалобу указало об отсутствии доказательств, подтверждающих правопреемство Тверской области в отношениях, установленных решением суда от 30 марта 2016 года.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения Осташковским городским судом Тверской области гражданского дела N 2-6/2016 признано установленным, что проходящая в границах земельного участка Исаевой С.Ю. линия электропередач 10 кВ относится к электрическим сетям фидер "Город".
Данное обстоятельство объективно подтверждается содержанием технического паспорта от 30 ноября 2007 года (т. 1 л. д. 199-206) в отношении объекта - электрические сети, фидер "Город", отразившим, что спорная линия электропередач 10 кВ в составе этого фидера расположена в границах земельного участка Исаевой С.Ю.
Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда от 30 марта 2016 года не исполнено, исполнительное производство не прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на принятие решения Совета депутатов МО "Городское поселение - г. Осташков" от 08 июня 2017 года
N 217 об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО "Городское поселение - г. Осташков" в государственную собственность Тверской области, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в отношении администрации Осташковского городского округа.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из правила части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и акта их разъяснения процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Переход долговых обязательств возможен в силу закона (ст. 392 ГК РФ).
Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Порядок перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, момент возникновения права собственности на передаваемое имущество, урегулирован Федеральным законом от 22 августа 2004 года
N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество при перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Право собственности на имущество, передаваемое из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, возникает с даты, устанавливаемой в решениях уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственников имущества. При этом данные решения принимаются на основании предложения органа местного самоуправления.
Решением Осташковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года обязанность перенести линию электропередач за границы земельного участка Исаевой С.Ю. возложена на администрацию муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" как на собственника этой линии.
Решением Совета депутатов МО "Городское поселение - г. Осташков"
от 08 июня 2017 года N 217 (т. 2 л. д. 173-180) утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО "Городское поселение - г. Осташков" в государственную собственность Тверской области, в том числе электрические сети, фидер "Город", кадастровый номер N (т. 2 л. д. 179). Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области предложено рассмотреть представленный перечень для принятия соответствующего решения.
20 июня 2017 года издано распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N 657
"О передаче муниципального имущества города Осташкова в государственную собственность Тверской области", в пункте 3 которого установлено, что право государственной собственности Тверской области на передаваемое имущество возникает с момента утверждения актов приема-передачи. В состав имущества включены электрические сети, фидер "Город", кадастровый номер N.
В этот же день, 20 июня 2017 года актом N 1 о приме-передаче объектов (т. 2 л. д. 181-188) муниципальное образование "Городское поселение - г. Осташков" передало Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области имущество электросетевого хозяйства, в том числе электрические сети, фидер "Город", кадастровый номер N (т. 2 л. д. 186). Акт утвержден Министром имущественных и земельных отношений Тверской области
20 июня 2017 года (т. 1 л. д. 181).
По смыслу положений статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком будет являться управомоченное лицо, несущее бремя содержания имущества, мешающего нормальному осуществлению права собственности истца.
Таким образом, обязанность по приведению земельного участка Сысоевой С.Ю. в прежнее состояние, лежит на собственнике линии электропередачи и переходит к новому собственнику данного имущества, если до перехода права собственности земельный участок не был приведен в прежнее состояние.
Отказывая в правопреемстве, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Постановлении от
16 ноября 2018 года N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.
В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. Так, факт прекращения договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении, земельный участок лишился обременения и управомоченным лицом в отношении его является только заявитель (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).
Сформированное в указанном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации правоприменение по вопросу о процессуальном правопреемстве подтверждается единообразием сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 4-КГ17-10, от 21 августа 2019 года
N 309-ЭС19-6328, от 13 мая 2020 года N 310-ЭС16-5590).
Таким образом, применительно к настоящему делу обстоятельством, влекущим изменение субъектного состава участников материального правоотношения, является изменение собственника (должника) линии электропередачи, подлежащей демонтажу за пределы земельного участка.
В последнем случае процессуальная замена должника на стадии исполнения судебного акта позволила бы защитить права взыскателя, для которого отчуждение линии электропередач должником не создало бы угрозы инициировать иск к новому собственнику, основанный на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе и исключило бы невозможность исполнения решения суда с учетом того обстоятельства, что прежний должник утратил правомочия в отношении объекта исполнительских действий, относящегося к источнику повышенной опасности, для вывода которого из эксплуатации требуется, по меньшей мере, ряд технических согласований, обязанность на получение которых в соответствии с законодательством об электроэнергетике возложена на титульного собственника (ст. 44 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Между тем, разрешая доводы кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на апелляционное определение от 13 августа 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что правоотношения сторон (истца и ответчика) были основаны не на договоре, а вытекают из нарушения прав собственности Исаевой С.Ю. на земельный участок. В настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Должник по исполнительном производству - администрация Осташковского городского округа Тверской области, не реорганизован и не прекратил свою деятельность.
При этом в истолковании, приданном судом кассационной инстанции вышеприведенным положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника. Факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения.
Исходя из того, что в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, следует признать, что, вне зависимости от выводов суда апелляционной инстанции о толковании подлежащих применению при разрешении поставленного судебным приставом-исполнителем вопроса о правопреемстве норм материального права, выявленном в настоящем апелляционном определении, основания для удовлетворения заявления об установлении процессуального правопреемства по мотивам перехода права собственности на линию электропередачи от прежнего к новому собственнику отсутствуют.
Иных оснований для установления правопреемства заявителем не приведено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от
20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
Исаевой С.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка