Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года №33-1042/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Степашкиной М.В.,




судей


Вербицкой Е.В.,




с участием прокурора


Гавриной Ю.В.,
Курбанова Ш.М.,




при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапон Екатерины Павловны к ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки (л.д. 53-54 т. 2), которым постановлено:
исковые требования Гапон Екатерины Павловны к ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гапон Екатерины Павловны утраченный заработок 112243 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 81121 руб. 68 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в недостающем размере в пользу Гапон Екатерины Павловны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в порядке субсидиарной ответственности.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3745 руб.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения истца Гапон Е.П. и ее представителя Скоробогатовой Д.К., представителя ответчика МВД РФ Суховий А.Н., заключение прокурора Курбанова Ш.М., судебная коллегия
установила:
Гапон Е.П. обратилась с иском в суд к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ), с учетом уточнения (л.д. 137 т. 1), о взыскании утраченного заработка за период со 02 марта 2020 года по 17 апреля 2020года в размере 112243 руб. 36 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. При недостаточности денежных средств у ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ привлечь МВД РФ к субсидиарной ответственности..
В обоснование требований указала, что совместно с несовершеннолетним сыном проходила лечение в ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ с 04 февраля 2020 года, срок путевки - по 24февраля 2020 года.
20 февраля 2020 года после оздоровительных процедур в бассейне истец пошла в душ, затем в раздевалку, поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму - <данные изъяты>. В результате полученной травмы истец была вынуждена прекратить получение оздоровительных процедур, перенесла физические страдания, испытывала различные неудобства в быту, не могла обеспечить своему ребенку надлежащий уход, находилась на больничном листе в период с 20 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года. Считает, что получила травму по причине некачественного оказания услуги ответчиком, а именно: администрация ответчика не проявила должную осмотрительность, не создала безопасные условия пребывания в санатории, не обеспечила безопасность пациентов. На следующий день после получения истцом травмы ответчик уложил на пути в раздевалку прорезиненные коврики, что по ее мнению, подтверждает осознание ответчиком своей вины. Ответчиком не были своевременно предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма, несчастный случай произошел с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посетителей. На предложение добровольно возместить причиненный ущерб и моральный вред, который истец оценила в 500000 руб. ответчик ответил отказом.
Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.
В заседании суда первой инстанции истец Гапон Е.П. и ее представитель Скоробогатова Д.К. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ СуховийА.Н. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурором дано заключение, согласно которому требования являются обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требования разумности.
Представитель ответчика ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ в заседание суда явку представителей не обеспечил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не является коммерческим учреждением, все расходы учреждения предусмотрены бюджетной сметой из средств федерального бюджета РФ. Ответчик не признает вину и считает материальные претензии истца являются необоснованными и завышенными, подтверждением тому является уменьшение судом компенсации морального вреда до 50000 руб., расходов адвоката до 15000 руб. Ответчик считает, что суд не дал должной оценки возражениям ответчика относительно места падения истца. Истец была обнаружена сотрудниками санатория непосредственно в раздевалке возле скамейки босиком, без обуви. Место падения, указанное в решении, и где была обнаружена истец персоналом ответчика, существенно отличаются. Ответчик считает, что в раздевалке были созданы все условия для безопасного нахождения пациентов после водных процедур. Возле скамейки в раздевалке находился коврик, на котором рекомендовалось находиться после процедур во время смены одежды. Ответчик полагает, что суд не оценил то обстоятельство, что Гапон Е.П. спешила после процедур, так как ее ожидал вне помещения бассейна ребенок. Личное соблюдение мер безопасности при спешке является обязательным условием во избежание получения травм. Не соблюдение пациентами элементарной личной осторожности, не смогут обеспечить безопасность человека.
Ответчик не согласен с оценкой доказательств, считает, что показания свидетелей и ответчика судом не приняты.
Указывает, что, вопреки доводам истца, ответчиком приведены доказательства в подтверждение покрытия пола зала бассейна и подсобных помещений кафельной плиткой, предназначенной для использования во влажных помещениях, плиткой керамической клинкерной по показателю "Противоскользящие свойства". Считает, что действующее законодательство не устанавливает требований о дополнительном оснащении помещений раздевалки и душевой поручнями. Судом не учтено, что наличие коврика в душевой и в раздевалке истцом в судебном заседании не оспариваются. Прорезиненные коврики по пути следования пациентов к бассейну были уложены с целью создания дополнительных мер безопасности.
Обращает внимание суда на то, что с 12 февраля 2020 года по 20февраля 2020 года Гапон Е.П. ежедневно, кроме выходных, принимала процедуры в виде гидрокинезотерапии. Жалоб и пожеланий персоналу санатория по дополнительному оснащению раздевалки бассейна истец не высказывала, всем была довольна. Также ответчик отмечает, что за все время функционирования бассейна от пациентов санатория не поступало пожелание либо требование по дополнительному оснащению пола резиновыми ковриками.
Ответчик указывает, что с истцом перед проведением процедур был проведен инструктаж по правилам техники безопасности и поведения в лечебном бассейне, о чем имеется запись с подписью истца, однако, суд не поинтересовался у истца соблюдением ею мер безопасности. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него утраченного заработка, поскольку истец, находясь на больничном листе, получала выплаты, предусмотренные законодательством. Вину ответчик не признает, поэтому не согласен с взысканием штрафа.
Представитель МВД России представил письменную правовую позицию, в соответствии с которой считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что пол зала бассейна и подсобных помещений выложен кафельной плиткой, предназначенной для использования во влажных помещениях (плитка керамическая противоскользящая Aguaviva AV014 размером -240х115х9 мм, плитка керамическая клинкерная по показателю "Противоскользящие свойства" соответствуют группе покрытия по степени противоскольжения CIO (RIO) - сертификат соответствия от 27 июля 2016 N BY/11202/01/022 01629. Также в раздевалке бассейна, возле скамейки, находился резиновый коврик с фиксирующими присосками, который соответствует требованиям ГОСТ Р 50962-96. На данном коврике рекомендовано было переодеваться, о чем истцу было доведено на инструктаже. Полагает несостоятельным довод истца о том, что пол в раздевалке и бассейне должен быть покрыт прорезиненными ковриками по траектории движения пациентов. Отмечает, что жалоб от Гапон Е.П. в адрес ответчика о неудобствах, дополнительных прорезиненных ковриках не поступало и таких случаев в санатории не имелось. Считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств факта необеспечения ответчиком безопасных условий пребывания истца в санатории и отсутствия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и не соответствием требованиям безопасности предъявляемых к полу в раздевалке и бассейне. Между тем, виновные действия по причинению вреда жизни и здоровью Гапон Е.П. от действий работников ФКУЗ "Санаторий Изумрудный", в ходе оказания санаторно-курортных услуг, судом не установлены. Также не согласен с возложением на МВД России субсидиарной ответственности, поскольку такая ответственность может быть возложена только в случае отказа основного должника от исполнения обязательства.
Истец Гапон Е.П. и ее представитель Скоробогатова Д.К. в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец пояснила, что после окончания процедуры, она вышла из бассейна, обула сланцы, взяла полотенце, пошла в душ, затем в раздевалку и поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму. От бассейна до душевой ковриков не было, пол был очень скользким. В душевой был коврик, при этом из душа до раздевалки на полу коврика не было, хотя нужно было пройти около трех метров. Подходя к скамье в раздевалке, она поскользнулась и ударилась рукой. Перед падением она находилась в купальнике и еще не начинала переодеваться. В раздевалке был коврик рядок с металлической скамейкой. На следующий день после ее падения санаторием были закуплены коврики и устелен пол.
Представитель истца Скоробогатова Д.К. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что пенсионеры МВД РФ имеют право воспользоваться льготой, предоставляемой государством по приобретению путевки. В деле имеется копия квитанции на сумму 3000 руб., которая подтверждает оплату истцом путевки 25%, остальная часть оплачивается государством. Согласно кассовому чеку и квитанции следует, что получателем денежных средств является ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ.
Представитель ответчика МВД России Суховий А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее изложенную позицию. Пояснил, что Гапон Е.П. была ознакомлена с правилами безопасности поведения в бассейне и раздевалке. В день получения травмы Гапон Е.П. спешила, поэтому завершила оздоровительную процедуру раньше, первая направилась в душевую и раздевалку. После посещения душа истец должным образом не вытерла ноги и шлепанцы, в результате чего произошло падение. Таким образом, в результате спешки и личной неосторожности Гапон Е.П. смогла допустить падение. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца. Путевка в санаторий является бесплатной, считает, что требование истца в части взыскания штрафа необоснованно. Требование о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке заявлено преждевременно.
Прокурор Курбанов Ш.М. при даче заключения полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ для участия в судебном заседании представителя не направил.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Гапон Е.П. и ее представителя Скоробогатову Д.К., представителя ответчика МВД России Суховий А.Н., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гапон Е.П. проходила оздоровительное лечение в ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ по путевке N в г. Евпатория Республики Крым. 20 февраля 2020 года Гапон Е.П. после прохождения процедуры в бассейне, по пути от душевой до раздевалки, поскользнулась и упала, получив травму <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, названные нормативные положения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу вред здоровью не имеется. Суд также указал, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, в подтверждение того, что представленная истцу услуга была безопасна, и ответчик принял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя. Вместе с тем, суд отметил, что наличие резиновых ковриков было обеспечено ответчиком после происшествия, тогда как их наличие ранее, могло предотвратить наступление пагубных последствий для истца. Суд также отклонил довод ответчика, основанный на показаниях свидетелей ФИО., о том, что истец при посещении бассейна спешила, указав, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку работают в санатории, кроме того, указанные лица не были непосредственно свидетелями происшествия. При этом, суд отметил, что сама по себе спешка, при соблюдении иных условий обеспечения безопасности (наличие поручней, резиновых ковриков, предупреждающих табличек) не будет являться причинно-следственной связью падения, которое произошло из-за скользкого пола.
С изложенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств по делу и при надлежащей оценке доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканными судом суммами, в связи с отсутствием своей вины, считает, что им созданы безопасные условия пребывания в санатории для пациентов, а именно, плитка, которой выложен пол зала бассейна и подсобных помещений отвечает требованиям, предъявляемым к бассейнам (плитка противоскользящая Aguaviva AV014 размером - 240х115х9 мм, плитка керамическая клинкерная по показателю "Противоскользящие свойства"), в душевой и раздевалке имеются прорезиненные коврики, которые соответствуют ГОСТ Р 50962-96.
Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.
В п. 19 Устава ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ указано, что предметом и целями деятельности Учреждения являются осуществление медицинской реабилитации и санаторно-курортное лечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел (с военной службы во внутренних войсках МВД России), и членов их семей, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, а также лиц, соответствующее обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Для достижения целей, указанных в п. 19 Устава, Учреждение осуществляет за счет средств федерального бюджета следующие виды деятельности: проведение профилактических, лечебных санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану здоровья и укрепление здоровья пациентов (п.20.4); применение в комплексной терапии лечебного питания, лечебной физкультуры, психотерапевтических, физических и иных методов медицинской реабилитации.
Согласно п. 45-45.1 Устава ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России Учреждению разрешается получение следующих видов доходов федерального бюджета, поступающих от приносящей доход деятельности, в том числе, средств, полученных от осуществления медицинской деятельности пациентам, бесплатное медицинское обеспечение которых не возложено на МВД России.
Гапон Е.П. является пенсионером МВД РФ, которая в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на приобретение один раз в год путевки на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой соответственно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке N от 04 февраля 2020 года на имя Гапон Е.П., ею уплачена стоимость путевки в размере 3000 руб.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, учитывая, что истцом произведена оплата путевки в размере 25 % ее стоимости, то к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 7февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждается, что Гапон Е.П. поступила в санаторий 04 февраля 2020 года по путевке. После первичного приема 05февраля 2020 года была составлена индивидуальная программа лечения, в которую, кроме прочих, вошли занятия ЛФК в лечебном бассейне (гидрокинезотерапия) с 12 февраля 2020 года (т.1, л.д.67).
Между тем, проведение процедуры ЛФК в лечебном бассейне должно обеспечиваться безопасностью предоставления указанных услуг.
В п. 6.3 ГОСТ Р 57015-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования" определено, что услуги бассейнов должны соответствовать следующим требованиям: эргономичность и комфортность услуг, безопасности услуг.
При предоставлении услуг бассейнов должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья посетителей и сохранность их имущества. Уровень риска для жизни и здоровья потребителей в бассейнах как в обычных условиях, так и в экстремальных ситуациях должен быть минимальным (п. 7.1 ГОСТ Р 57015-2016).
К факторам риска при предоставлении услуг бассейнов относят: травмоопасность посетителей (п. 7.2 1 ГОСТ Р 57015-2016).
Для снижения травмоопасности исполнителям услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдать правила эксплуатации бассейна, оборудования, снаряжения и инвентаря, в том числе с учетом конструктивных особенностей бассейна; осуществлять профилактику травматизма, включая обучение потребителя услуг навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок; информировать потребителей услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травматизма, в том числе с помощью информационных таблиц, табло (п.7.3.1 ГОСТ Р 57015-2016).
Для оценки качества и безопасности услуг бассейнов используют методы контроля: визуальный, экспертный, социологический (п.9.1 ГОСТ Р 57015-2016).
Экспертный метод представляет собой внешний аудит деятельности бассейна по заказу исполнителя услуг (администрации или собственника) и основывается на качественных и количественных оценках специалистов. Применение экспертного метода предполагает проверку наличия и выполнения технических документов на оказание услуг бассейнов, оценку профессиональных компетенций персонала и пр. (п. 9.3 ГОСТ Р 57015-2016).
Учитывая распределение бремени доказывания, в частности то, что отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком, таких доказательств ответчиками не предоставлено. При этом судебная коллегия отмечает, что покрытие полов зала бассейна и подсобных помещений противоскользящей плиткой не исключает факт причинения вреда здоровью истца и не является доказательством того, что эксплуатация душевой и раздевалки бассейна осуществлялась ответчиком таким образом, чтобы обеспечить безопасность оказываемой услуги для пациентов санатория. Доказательств того, что ответчиком приняты достаточные и все возможные меры по благоустройству территории зала бассейна и его подсобных помещений (душевой и раздевалки) для исключения травмоопасных ситуаций, не представлено. Напротив, сам ответчик отмечает, что дополнительные меры безопасности были им приняты после полученной истцом травмы в виде уложения прорезиненных ковриков по пути следования от зала бассейна к раздевалке, что также подтверждается и свидетельскими показаниями.
Место падения истца установлено судом с учетом оценки представленных доказательств по делу, в частности, пояснений сторон, свидетельских показаний, фотографий, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом несогласие ответчика с оценкой доказательств является его субъективным мнением в изложении обстоятельств дела согласно своему видению и не влияет на правильность выводов суда в указанной части. Вместе с тем, ссылка ответчика на ознакомление Гапон Е.П. с правилами техники безопасности и безопасности поведения в бассейне с подтверждением данного факта ее подписью в журнале, не освобождает ответчика от обязанности предоставлять услугу, соответствующую требованиям безопасности. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и судебная коллегия полагает возможным с данным выводом согласиться, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие предупреждение истца о необходимости принимать меры предосторожности на пути следования из душевой в раздевалку, поскольку правила не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие вины ответчика, которая выразилась в отсутствии должной организации условий, обеспечивающих безопасность пациентов, в том числе истца.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию утраченный заработок, поскольку истец получила выплаты по листку нетрудоспособности, ссылаясь на следующее.
В силу п.1 ст. 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК РФ).
В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Таким образом, утраченный заработок взыскан с ответчика обоснованно. Между тем, сумма утраченного заработка за период со 02 марта 2020года по 17 апреля 2020 года, который просит взыскать истец, составляет 112243 руб. 36 коп. При этом возражений у ответчика относительно расчета утраченного заработка в суде первой инстанции не имелось, а также размер утраченного заработка не является доводом апелляционной жалобы.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", направленную в адрес ответчика претензию и отказ последнего добровольно удовлетворить требования Гапон Е.П., то судебная коллегия также считает правомерным взыскание штрафа с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка