Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1042/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1042/2021
г. Мурманск
22 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3201/2020 по иску Даскал Анны Сергеевны к Стуйнене Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,
по частной жалобе Стуйнене Светланы Владимировны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г.
установил:
Даскал А.С. обратилась в суд с иском к Стуйнене С.В., Шараповой Н.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: город Мурманск, .... В результате залития из вышерасположенной квартиры N... жилому помещению истца причинен ущерб.
Просила взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в сумме 133400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Шарапова Н.Я. с 2006 г. не является собственником квартиры N *, зарегистрированной в г.Мурманске и Мурманской области не значится.
Определением суда от 3 декабря 2020 г. производство по делу в части требований к Шараповой Н.Я. прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнения исковых требований, Даскал А.С. просила взыскать с Стуйнене С.В. материальный ущерб в сумме 133400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено определение, которым гражданское дело N 2-3201/2020 по иску Даскал А.С. к Стуйнене С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, передано на рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.
В частной жалобе ответчик Стуйнене С.В. просит отменить определение о передаче дела по подсудности.
В обоснование жалобы указывает, что не была извещена судом надлежащим образом, кроме того, не получала копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем был лишена возможности выработать и озвучить свою позицию.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
По общему правилу подсудности, закрепленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском было указано место проживания ответчика Стуйнене С.В.: город Мурманск, .... Судебные извещения, направленные судом по данному адресу возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.
В ходе рассмотрения дела судом получены сведения от Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области о том, что ответчик Стуйнене С.В., _ _ года рождения, с 31 марта 2016 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, ... (л.д. 97).
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Стуйнене С.В. имеет место жительства в Новгородской области, город Окуловка, данных о наличии регистрации ответчика по месту жительства в Ленинском административном округе города Мурманска не имеется, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд первой инстанции верно учел, что основания для применения в настоящем деле правил альтернативной подсудности в данном случае отсутствуют.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 4 декабря 2020 г. (л.д.114), согласно которой Стуйнене С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску Даскал А.С. к Стуйнене С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, а также просила направлять всю судебную корреспонденцию по адресу: Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, ....
Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что как только суду первой инстанции достоверно стало известно место жительства ответчика Стуйнене С.В., в ее адрес были направлены копия искового заявления, копия определения о принятии искового заявления возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 113).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.
Ссылка в частной жалобе на то, что в связи с неполучением искового заявления ответчику на момент вынесения определения не удалось выработать и довести до суда свою позицию по иску, не влечет отмену определения о передаче дела по подсудности, поскольку постановленным судебным актом требования истца по существу на данной стадии процесса не разрешались.
Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Стуйнене Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка