Определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1042/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1042/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1042/2021







г. Мурманск


22 апреля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3201/2020 по иску Даскал Анны Сергеевны к Стуйнене Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,
по частной жалобе Стуйнене Светланы Владимировны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г.
установил:
Даскал А.С. обратилась в суд с иском к Стуйнене С.В., Шараповой Н.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: город Мурманск, .... В результате залития из вышерасположенной квартиры N... жилому помещению истца причинен ущерб.
Просила взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в сумме 133400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Шарапова Н.Я. с 2006 г. не является собственником квартиры N *, зарегистрированной в г.Мурманске и Мурманской области не значится.
Определением суда от 3 декабря 2020 г. производство по делу в части требований к Шараповой Н.Я. прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнения исковых требований, Даскал А.С. просила взыскать с Стуйнене С.В. материальный ущерб в сумме 133400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено определение, которым гражданское дело N 2-3201/2020 по иску Даскал А.С. к Стуйнене С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, передано на рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.
В частной жалобе ответчик Стуйнене С.В. просит отменить определение о передаче дела по подсудности.
В обоснование жалобы указывает, что не была извещена судом надлежащим образом, кроме того, не получала копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем был лишена возможности выработать и озвучить свою позицию.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
По общему правилу подсудности, закрепленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском было указано место проживания ответчика Стуйнене С.В.: город Мурманск, .... Судебные извещения, направленные судом по данному адресу возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.
В ходе рассмотрения дела судом получены сведения от Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области о том, что ответчик Стуйнене С.В., _ _ года рождения, с 31 марта 2016 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, ... (л.д. 97).
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Стуйнене С.В. имеет место жительства в Новгородской области, город Окуловка, данных о наличии регистрации ответчика по месту жительства в Ленинском административном округе города Мурманска не имеется, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд первой инстанции верно учел, что основания для применения в настоящем деле правил альтернативной подсудности в данном случае отсутствуют.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 4 декабря 2020 г. (л.д.114), согласно которой Стуйнене С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску Даскал А.С. к Стуйнене С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, а также просила направлять всю судебную корреспонденцию по адресу: Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, ....
Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что как только суду первой инстанции достоверно стало известно место жительства ответчика Стуйнене С.В., в ее адрес были направлены копия искового заявления, копия определения о принятии искового заявления возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 113).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.
Ссылка в частной жалобе на то, что в связи с неполучением искового заявления ответчику на момент вынесения определения не удалось выработать и довести до суда свою позицию по иску, не влечет отмену определения о передаче дела по подсудности, поскольку постановленным судебным актом требования истца по существу на данной стадии процесса не разрешались.
Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Стуйнене Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать