Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1042/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц - социально незащищённой группы населения инвалидов и маломобильной группы граждан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о возложении обязанности принять меры к беспрепятственному доступу в помещение структурного подразделения территориального органа, с частной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Геновой Галины Ивановны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
19 августа 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Холмского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц - социально незащищённой группы населения инвалидов и маломобильной группы граждан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее-УФССП) по Сахалинской области. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцом проведена проверка по жалобе Геновой Г.И. на неправомерные действия (бездействие) отдела судебных приставов (далее-ОСП) по Холмскому району по необеспечению доступа маломобильных групп граждан, инвалидов, по результатам которой установлено, что ОСП по Холмскому району осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 93-А, 5 этаж, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования (далее-МО) "Холмский городской округ" от 31 октября 2013 года N, заключенным между комитетом по управлению имуществом (далее-КУМС) администрации МО "Холмский городской округ" и УФССП по Сахалинской области, по условиям которого арендатор осуществляет за счёт собственных средств работы по капитальному и текущему ремонту имущества, обязуется не производить переоборудование, перепланировку имущества, переданного в безвозмездное пользование без письменного разрешения КУМС администрации МО "Холмский городской округ". Вход в отделение службы судебных приставов оборудовать пандусом не представляется возможным, отсутствует кнопка вызова персонала, что препятствует обеспечению доступности ОСП по Холмскому району для указанной категории граждан. С учётом изложенного, прокурор просил возложить на УФССП по Сахалинской области обязанность принять меры к беспрепятственному доступу инвалидов, маломобильных групп населения в помещения ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, расположенного по адресу: г.Холмск, ул. Советская, д. 93-А, путём установки кнопки вызова персонала в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
29 декабря 2020 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Генова Г.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
13 января 2021 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области принят отказ Холмского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от иска к УФССП по Сахалинской области о возложении обязанности принять меры к беспрепятственному доступу инвалидов, маломобильных групп населения в помещение отдела судебных приставов по Холмскому району; производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, третье лицо Генова Г.И. подала частную жалобу и дополнения к ней с просьбой его отмены, указав о том, что ей не вручались копии материалов, представленных сторонами для приобщения в дело, а также протокол судебного заседания от 13 января 2021 года. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан, инвалидов в ОСП по Холмскому району. Утверждает, что доступ указанной категории граждан в отдел судебных приставов фактически не обеспечен.
В возражениях на частную жалобу прокурор Жунусов А.Ж. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
При апелляционном рассмотрении дела прокурор Жданова В.В. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Жданову В.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2)
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные прокурором требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, о чём в материалы дела представлен акт от 12 января 2021 года, составленный помощниками Холмского городского прокурора Д А.В. и К С.А., согласно содержанию которого на входе в здание ОСП по Холмскому городскому округу УФССП по Сахалинской области по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 93-А, установлена кнопка вызова, находящаяся в исправном состоянии (л.д. 139-143), доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 39, части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ прокурора от иска, поскольку прекращение производства по делу в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку инициатору обжалования, надлежащим образом извещённому, но не присутствовавшему в судебном заседании, в связи с соблюдением режима самоизоляции, не представлялись копии приобщенных к делу документов, а также протокол судебного заседания от 13 января 2021 года, не свидетельствуют о допущении существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Копия искового заявления заблаговременно направлялась в адрес третьего лица Геновой Г.И. - 30 декабря 2020 года, получена ею - 6 января 2021 года (л.д. 119).
С учётом надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствия ходатайства об отложении судебного разбирательства, доведения лицом, участвующим в деле, позиции по рассматриваемому вопросу, посредством подачи соответствующих отзывов (л.д. 115-116, 120-122), рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в полной мере соответствует требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка третьего лица, не отразилась на процессуальных правах сторон, полноте исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и на содержании судебного акта.
Кроме того, третье лицо Генова Г.И. не была лишена возможности воспользоваться помощью представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокол судебного заседания, во исполнение заявленного в отзыве от 8 января 2021 года ходатайства направлен 27 января 2021 года и получен адресатом 1 февраля 2021 года (л.д. 152)
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, со-ответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка