Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года №33-1042/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1042/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., при ведении протокола секретарем Ахметгалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пономаревой Ирины Нурбиевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" в пользу Пономаревой Ирины Нурбиевны в возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных в подачей апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда по гражданскому делу N 2-2172/2019 по иску Пономарёвой Ирины Нурбиевны к ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов - сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.Н. к ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, с ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" в пользу Пономаревой И.Н. взысканы расходы на оплату проезда к месту отпуска в сумме 5 245 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Салехард в размере 400 рублей.
22 января 2021 года истец Пономарева И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей, понесенных ею на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Пономарева И.Н. просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно занижен и подлежит увеличению. Обращает внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором б/н на оказание юридических услуг от 26 декабря 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 26 декабря 2019 года на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с представленными документами истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей за оказание услуг правового характера и подготовки апелляционной жалобы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и категории спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером возмещения, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы и не отвечает требованиям разумности, пропорциональности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 приведенного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Материалами дела подтверждено, что в рамках соглашения по гражданскому делу представителем выполнен объем услуг, являющихся предметом договора на оказание юридических услуг. Ответчиком по делу ПАО "НК "Роснефть" каких-либо возражений относительно заявленных требований не высказано. Однако, судом первой инстанции требование о пропорциональном распределении судебных расходов учтено не было. Как следует из иска, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 6 131 рубль, 69 копеек. Размер удовлетворенных имущественных требований составил 5 245 рублей. Таким образом, требования истца были удовлетворены судом апелляционной инстанции на 85,5 %.
С учетом объема оказанной Пономаревой И.Н. юридической помощи представителем Нечуй-Ветер А.А., характера и сложности спора, отсутствия возражений со стороны ответчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных расходов в сумме 10 000 рублей, с учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с ПАО "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" подлежит взысканию в пользу Пономаревой И.Н. 8 550 рублей. Оснований для взыскания расходов в большей сумме, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года изменить, взыскать с ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" в пользу Пономаревой Ирины Нурбиевны судебные расходы в сумме 8 550 рублей.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка