Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1042/2021
от 2 марта 2021 года N 33-1042/2021
Судья Жесткова А.Э. Дело N 2-537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конникова А.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Конникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Конникова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора N 2236033060 от 27 мая 2019 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Конникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2019 года в размере 257142,94 руб., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что на основании заключенного путем акцептованного заявления-оферты между Банком и Конниковым А.В. был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 226730 руб. За пользование кредитом договором была предусмотрена уплата процентов. Конниковым А.В. были использованы кредитные средства, но при этом он не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата неустойки. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств 29 ноября 2019 года Банк уведомил заемщика о досрочном возврате задолженности по договору, однако требование не было исполнено.
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Конникова А.В. задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2019 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 257142,94 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Конников А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в кредит брать не желал, совершил такие действия под влиянием третьих лиц. Так, представившиеся сотрудниками компании "Альпари брокер" незнакомые лица по телефону пообещали заработок и лечение, завладели его личными данными, и в этот же день без его личного участия оформили на его имя кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 760000 рублей, на следующий день кредит в сумме 226000 рублей. Через несколько дней эти лица вновь по телефону в обмен на оформление новых кредитов пообещали вернуть взятые кредиты и погасить проценты за пользование денежными средствами, а также пообещав щедрое вознаграждение. Вследствие сложившихся обстоятельств он вынужден был обратиться в ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Банк Восточный", получить в кредит денежные средства в каждом из банков на сумму более 200000 рублей. Получив кредит в ПАО "Совкомбанк", денежные средства он перевел указанным лицам. Также им были взяты еще денежные средства в кредит в других семи банках. По заявлению Конникова А.В. в Следственном отделе ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 9 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достаточных денежных средств для исполнения кредитных обязательств не имеет. Основывая свои требования на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для признания сделки недействительной, Конников А.В. просит признать кредитный договор N от 27 мая 2019 года недействительным.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Конникову А.В. удовлетворен. Взысканы с Конникова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2019 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 257142,94 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5771,43 руб., а всего 262914 руб. 37 коп.
В удовлетворении встречного иска Конникова А.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора N от 27 мая 2019 года недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Конников А.В. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных во встречном иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельства о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана, вследствие оказанного на него давления и введения в заблуждения, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска у суда не имелось.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, Конниковым А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 434, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Конниковым А.В. посредством акцепта заявления (оферты) о предоставлении кредита, заключении договора банковского счета, договора банковского обслуживания, был заключен смешанный договор N, содержащий элементы соответствующих договоров.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия кредитования, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Правила банковского обслуживания физических лиц, Информационный график платежей, являются документами, составляющими кредитный договор.
Конникову А.В. была выдана и активирована расчетная карта сроком действия 2/2024, с установленным лимитом кредитования 226730 руб. 31 коп., срок кредита 36 месяцев, срок возврата кредита 27 мая 2022 года, срок расходования лимита кредита 25 дней, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 16,4% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение договора - 20% годовых.
Заключение кредитного договора, получение расчетной карты и снятие с нее денежных средств Конниковым А.В. не оспаривается.
Условиями заключенного кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный обязательный платеж в сумме 8052,30 руб. в счет погашения задолженности по договору.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Конников А.В. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 29 апреля 2020 года составила 257142,94 руб., из которых просроченная ссуда - 226730,31 руб., просроченные проценты - 17553,85 руб., проценты по просроченной суде - 577,89 руб., неустойка по ссудному договору - 11700,05 руб., неустойка на просроченную ссуду - 431,84 руб., комиссия за СМС- информирование - 149 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и давая оценку приведенным Конниковым А.В. доводам о заключении кредитного договора под влиянием обмана, угроз со стороны третьих лиц, вследствие заблуждения, неблагоприятных обстоятельств, суд обоснованно с ними не согласился и подробно в решении привел мотивы, по которым пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права и исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиявших на решение Конникова А.В. совершить оспариваемую сделку.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и подтверждены материалами дела.
По смыслу закона под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании кредитного договора недействительным Конников А.В. ссылается на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны третьих лиц, которые заверили его о необходимости заключения кредитного договора, обещав, что в ближайшее время вернут ему все денежные средства, которые взяты ими мошенническим путем от его имени в других банках, а также выплатят ему вознаграждение в размере половины суммы от всех взятых на него в трех банках кредитов.
Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать указанные обстоятельства и факт осведомленности об этом Банка, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Однако согласно материалам дела соответствующие доказательства как самого обмана со стороны третьих лиц об обстоятельствах, повлиявших на решение заключить кредитный договор, так и осведомленности ПАО "Совкомбанк" об этих обстоятельствах не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
На основании вышеизложенного, давая оценку доводам встречного иска, суд обоснованно исходил, что наличие уголовного производства в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что группа неустановленных лиц, представившихся сотрудниками компания "Альпари брокер" путем незаконного оформления кредита в ПАО "Восточный экспресс банк", путем хищения кредитной карты ПАО "Сбербанк России" похитили у Конникова А.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей не имеет определяющего значения и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных Конниковым А.В. требований.
Давая оценку доводам Конникова А.В. о совершении оспариваемой сделки под влиянием угроз со стороны третьих лиц, суд принял во внимание, что закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки, поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Не соглашаясь приведенными в обоснование встречного иска доводами, суд обоснованно исходил из того, что Конниковым А.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии угроз со стороны третьих лиц, которые послужили поводом к заключению оспариваемого кредитного договора, и при этом Банк был осведомлен об этих обстоятельствах.
Также Конниковым А.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Условия кредитного договора в их совокупности, в том числе размер процентной ставки, не позволяют сделать вывод о невыгодности для Конникова А.В. заключения оспариваемого договора вследствие какого-либо стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием недобросовестности поведения Банка, который бы воспользовался таким положением заемщика.
Кроме того, заявив требование о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, Конников А.В. не привел в исковом заявлении фактических данных, которые свидетельствовали бы о том, что он как сторона по сделке заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные или заблуждался в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая недоказанность совершения ПАО "Совкомбанк" действий при заключении кредитного договора, направленных на причинение вреда Конникову А.В., а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суд первой инстанции правомерно отказал Конникову А.В. в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы Конникова А.В. на правильность постановленного судом решения в указанной части, на оценку его законности также не влияют и основанием к его отмене не служат.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Конникова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Конникова А.В. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Апелляционная жалоба также не содержит конкретные фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
