Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1042/2020
от 25 февраля 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО15 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения истца ФИО7, просившего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены.
ФИО14 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что обнаружились важные события, о которых не имел и не мог иметь сведений заявитель во время процесса. После убийства брата ФИО14 была в состоянии шока, депрессии и многие события того трудного периода жизни их семьи она не помнит.
После судебного заседания стало известно о том, что имеется расписка в получении ФИО7 всех вещей и денег, изъятых из вскрытого сейфа, подписи в расписке, в паспорте, т.е. во всех документах того периода, принадлежит одному лицу, ФИО13
Впоследствии им была изменена подпись, для того, чтобы вводить государственные органы в заблуждение. Во время судебных заседаний ФИО14 не знала о существовании расписки, чудом копия сохранилась у сестры - ФИО8, а именно о существовании расписки о вручении ею всего изъятого из сейфа, который по непонятным причинам был признан собственностью покойного, которая была составлена по требованию сестры ФИО1- ФИО8 <дата>
ФИО8 обнаружила данную расписку в ходе ремонта дома <дата>
Если судом принято в порядке доказательной базы копия документа, то сохраняя равноправие сторон в судебном процессе, причин для отказа нет. Она не против проведения почерковедческой экспертизы подписи в расписке, подписи в паспорте ФИО7 Имеются технические возможности современных судебных экспертиз.
Оригинал расписки в 2006 г. был передан ФИО10 по его настоянию, а копия осталась у ФИО8 Тот факт, что в 2006 г. оригинал расписки был взят ФИО9, является подтверждением его корыстных побуждений. При обращении в суд в 2018г. им представлены копии документов, он спокойно подал иск, т.к. оригинал расписки уничтожил. Суд вынес решение по виндикационному иску без оригиналов документов, имеющих основополагающее значение, без доказательств принадлежности изъятого из сейфа покойному, без доказательства нахождения имущества на момент обращения в суд у ответчицы.?
ФИО2 Д.А. вводит суды в заблуждение, указывая и требуя вернуть ему золотые монеты, серьги, без соответствующих экспертиз и выводов относительно того, что данные металлы - золото. В судебные заседания не было представлено ни одного оригинала, ни одного документа.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО14 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе указала, что суду не было известно на момент рассмотрения дела, хотя имеет существенное значение по делу, поскольку присуждалось вернуть имущество и ценности. Установление истины необходимо для того, чтобы избежать нарушения прав гражданки РФ - ФИО1
Суд безосновательно посчитал представленные ею новые обстоятельства, несущественными и не влияющими на результат по делу.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в виду чего определение суда подлежит отмене.
В судебное заседание не явились ответчика ФИО14, ФИО11, ФИО2 А.Г., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО12, надлежаще извещенные.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из заявления ФИО1 следует, что вновь открывшимся обстоятельством, по ее мнению, является копия расписки, составленная по требованию ее сестры ФИО8 <дата> и обнаруженная последней <дата>, о которой ей не было известно.
Данная расписка является новым доказательством и в соответствии с приведенным выше положениями закона и разъяснением Верховного Суда РФ не является вновь открывшимся обстоятельством
Также, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Как указано в Определении Конституционного Суда от <дата> N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
