Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1042/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой М.В.,
судей Боровского В.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротиной Ольги Петровны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Коротиной Ольги Петровны к АО "Племенной завод "Первомайский", администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Коротиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Племенной завод "Первомайский" по ордеру адвоката Грибуковой Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коротина О.П. обратилась в Приозерский городской суд с иском к АО "Племенной завод "Первомайский", администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просила:
исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной с цельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ с координатами характерных точек земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;
установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка по следующим координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N площадью ... м.кв.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек части границы <адрес> и установить границу населенного пункта <адрес> по смежной границе между участком с кадастровым номером N и кадастровым номером N по следующим координатам:
...
...
...
...
...
...
установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта от 19 сентября 2019 года.
Взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
С целью уточнения границ своего земельного участка 30.06.2017 года истец обратилась в ООО "Реформа". В ходе проведения работ кадастровым инженером ООО "Реформа" выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка истца по фактическому пользованию, которые существуют на местности более 15 лет.
Истец полагала, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено с нарушением земельного законодательства, поскольку при межевании земельного участка не были согласованы границы со смежным землепользователем (истцом).
На основании изложенного просила требования удовлетворить.
В суде первой инстанции Коротина О.П. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения дела.
Представитель ЗАО "ПЗ "Перовомайский" не возражал против удовлетворения требований истца в части определения смежной границы.
Представители администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение и администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, представитель третьего лица ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ленинградской, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года исковые требования Коротиной О.П. к АО "Племенной завод "Первомайский", администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды АО "Племенной завод "Первомайский", в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коротиной Ольге Петровне.
Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N по характерным точкам, определенным в соответствии с заключением кадастрового инженера О.Н. Ерко: ...
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N, а также для установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N по характерным точкам, определенным в соответствии с заключением кадастрового инженера О.Н. Ерко.
Взыскал с АО "Племенной завод "Первомайский" в пользу Коротиной О.П. денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения расходов на представителя, денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований Коротиной О.П. отказано.
Коротина О.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года отменить, и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Коротина О.П. указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел ее исковые требования. При этом необоснованно не принял во внимание заключение судебного эксперта.
Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату экспертного заключения.
В суде первой апелляционной инстанции Коротина О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.
Представитель АО "Племенной завод "Первомайский" полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
По правилам части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Судом первой инстанции установлено, что Коротиной О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью N га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; в ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка, внесенные в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Земельный участок находится во временном владении и пользовании (до ДД.ММ.ГГГГ) на условиях аренды в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения вопроса об установлении расположения границ земельного участка необходимы специальные познания.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения экспертов ООО "Центр землеустроительной и строительной - технической экспертизы" "Земэкспертиза" имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадь наложения составляет N кв. м, в границах участка наложения располагаются нежилые строения истца. Эксперт полагает, что причиной наложения является то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N в 2011 году не было учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, не была проведена процедура согласования смежной границы с его собственником Коротиной О.П.
Также экспертом было установлено, что причиной наложения границ земельных участков является ошибка, допущенная при определении координат, внесенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N. Ошибка возникла вследствие использования картографического материала, не ответствующего требованиям законодательства. Для исключения наложения границ необходимо устранить "реестровую ошибку" в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем изменения координат
характерных точек части границы (в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N
При этом, экспертом предложен вариант установления границ земельного участка в следующих координатах:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Кроме того, экспертом установлено, что граница населенного пункта <адрес> (по данным ЕГРН) в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям, содержащимся в генеральном плане МО Плодовское сельское поселение, Правилах землепользования и застройки МО.
При этом, по сведениям, содержащимся в генеральном плане МО Плодовское сельское поселение, Правилах землепользования и застройки МО Плодовское сельское поселение не имеется пересечения границ населенного пункта <адрес> с земельным участком с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам.
Имеется пересечение границ населенного пункта <адрес> по сведениям, содержащимся в ЕГРН, и земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам.
Площадь пересечения границ населенного пункта <адрес> по сведениям, содержащимся в ЕГРН, и земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам составляет N м.кв.
В целях исключения пересечения границ населенного пункта <адрес> по сведениям, содержащимся в ЕГРН, и земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам, необходимо устранить "реестровую ошибку" в сведениях ЕГРН о местоположении части границы населенного пункта <адрес>, приведя ее в соответствие с утвержденным генеральным планом. Экспертом предложен вариант установления характерных точек части границы населенного пункта <адрес> в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... были нарушены нормы закона "О государственном кадастре", поскольку при согласовании границ земельного участка N не были согласованы границы со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N.
Устанавливая смежную границу земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками должна проходить за строениями истца, по координатам, предложенным кадастровым инженером ФИО7, что повлечет за собой восстановление прав истца. При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для установления иных границ земельного участка не смежных с земельным участком с кадастровым номером N, поскольку истец не является собственником данных земельных участков, а соответственно права истца не нарушены. Как правильно указал, суд в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек части границы <адрес> и установлении границы населенного пункта <адрес> по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генерального плана поселения относится к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты. Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления помеления ( п.1 ч.1 ст. 8, п.2ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 24 Гр.К РФ).
Плодовское сельское поселение является муниципальным образованием со статусом сельского поселения. Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, а также внесения в него изменений определен ст. 24 Гр. К РФ, которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со ст. 25 ГРК РФ и осуществление его подготовки в соответствии с требованиями ст. 9 ГРК РФ, а также с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.
Генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения ( ч.3 ст. 24 ГРК РФ).
С учетом изложенных положений действующего законодательства, установлен определенный порядок изменения границ населенного пункта путем внесения изменений в генеральный план поселения, отображающего границы населенного пункта, расположенного в границах соответствующего муниципального образования.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение в следующих случаях: предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Как правильно указал суд первой инстанции, Плодовское сельское поселение является муниципальным образованием со статусом сельского поселения (Устав муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденный Решением Совета депутатов муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N)).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заявлены необоснованно, поскольку в компетенцию администрации муниципального района изменение границ сельского поселения не входит.
Как указано в проведенной по делу землеустроительной экспертизе, граница населенного пункта <адрес> в месте расположения земельного участка истца по сведениям ЕГРН не соответствует ведомости координат "Положения о территориальном планировании" генерального плана МО "Плодовское сельское поселение" и графическим материалам генерального плана. В ЕГРН не внесены сведения о местоположении территориальных зон МО "Плодовское сельское поселение". При этом граница населенного пункта <адрес> не пересекает границу земельного участка истца. Причина несоответствия границы населенного пункта <адрес>, внесенной в ЕГРН, сведениям генерального плана - несоответствие координат границы в карта-плане сведениям, утвержденного генерального плана, что обусловлено наличием сведений в ЕГРН о местополодении границы ЗАО "ПЗ Первомайский".
Как правомерно указал суд первой инстанции, для восстановления прав истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, достаточно установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по межеванию, которое провел кадастровый инженер О.Н. Ерко, поскольку указанные в нем границы, соответствуют сложившемуся порядку фактического землепользования, требованиям земельного и градостроительного законодательства. При определении границ кадастровым инженером учтены местоположения существующих строений, принадлежащих как истцу.
Межевой план кадастрового инженера ФИО7 соответствует требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иных исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч. 1, 2, 3).
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях его представителя, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Так вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не является обоснованной, а ее размер разумным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до ... рублей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с АО "Племенной завод "Первомайский" в пользу Коротиной О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротиной Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
