Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Шалатоновой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева Виктора Федоровича, Михоляко Ирины Николаевны, Лавреновой Кристины Николаевны, Дунаева Юрия Алексеевича на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2019 г. по иску Карасева Виктора Федоровича, Михоляко Ирины Николаевны, Лавреновой Кристины Николаевны, Дунаева Юрия Алексеевича, Столяровой Натальи Юрьевны к Панову Максиму Геннадьевичу, Автушенко Максиму Алексеевичу, Афанасову Максиму Ивановичу, Мартынову Сергею Евгеньевичу об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Михоляко И.Н., Лавреновой К.Н., возражения представителя ответчика Панова М.Г. и третьего лица УК "Славянская" - адвоката Романовой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ООО "УК "Славянская".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение:
-об установлении ограждения внутренней дворовой территории МКД N по <адрес> за счет собственников помещений.
-об установлении ворот (шлагбаума), калитки с электромагнитным запорным устройством за счет собственников жилых помещений.
-об установлении ворот (шлагбаума) на придомовой территории за счет собственников помещений.
Также решением собрания определено, что сбор денежных средств осуществляется пропорционально количеству помещений, а не распределяется соразмерно долям собственников МКД в праве собственности.
Истцы считают, что решения приняты собранием с существенным нарушением действующего законодательства, ввиду отсутствия необходимого кворума и противоречия решений основам правопорядка или нравственности, а также в связи с существенным нарушением созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, с допущенными существенными нарушениями правил составления протокола.
Кроме того, определенный собранием порядок и размер платы, связанный с приобретением и установкой оборудования (ограждения, ворот, калитки на территории МКД N по <адрес>) установлен произвольно и не отвечает требованиям закона, а решение об ограждении территории принято в отношении земельного участка, не являющегося собственностью жильцов многоквартирного дома.
С учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) N по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Славянская", Государственная жилищная инспекция Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Карасев В.Ф., Михоляко И.Н., Лавренова К.Н., Дунаев Ю.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Указывают на то, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Считают вывод суда о том, что в подтверждение проведения очной части собрания ответчиками представлены необходимые документы и результаты учтены в итоговом протоколе очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства РФ.
Не согласны с выводом суда о том, что участие в голосовании участников собрания без подтверждения соответствующих полномочий не нарушает порядок и формы проведения собрания.
Указывают на то, что вывод суда о том, что принято решение в отношении земельного участка, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, не соответствует обстоятельствам дела.
Ссылаются на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истцов, доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления имущественных и земельных отношений, о том, что значимым обстоятельством для разрешения спора является вопрос формирования земельного участка.
Считают, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела.
Указывают на то, что истец Карасев В.Ф. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Панов М.Г., Мартынов С.Е., Автушенко М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Карасев В.Ф., Дунаев Ю.А., Столярова Н.Ю., ответчики Панов М.Г., Автушенко М.А., Афанасов М.И., Мартынов С.Е., третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Государственная жилищная инспекция не явились. От истцов Карасева В.Ф., Дунаева Ю.А., Столяровой Н.Ю., ответчиков Панова М.Г., Автушенко М.А., Мартынова С.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 44 ЖК РФ содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относится и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. То есть, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, является открытым.
Согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо - размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.
Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, истец Карасев В.Ф. является собственником жилого помещения N общей площадью <...> кв.м, расположенного на N этаже в доме N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N от ДД.ММ.ГГГГ; истец Михоляко И.Н. является собственником жилого помещения N, общей площадью <...> кв.м, расположенного на N этаже в доме N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N от ДД.ММ.ГГГГ истец Лавренова К.Н. является собственником жилого помещения N, общей площадью <...> кв.м, расположенного на N этаже в доме N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N от ДД.ММ.ГГГГ; истец Дунаев Ю.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, расположенного в цокольном этаже дома N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N от ДД.ММ.ГГГГ; истец Столярова Н.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, расположенного на цокольном этаже в доме N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N, л.д. N).
Установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений МКД N по <адрес>: Панова М.Г. (собственник квартиры N), Автушенко М.А. (собственник квартиры N), Афанасова М.И. (собственник квартиры N), Мартынова С.Е. (собственник квартиры N) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N, л.д. N).
На собрании приняты решения, в том числе о дополнении решения п.9 "ограждение внутреннего двора и два шлагбаума, разметка парковочных мест" протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес> и изложить решение в следующей редакции "Установить ограждение внутренней дворовой территории МКД N по <адрес> за счет собственников помещений. Установить ворота (шлагбаумы), калитки с электромагнитным запорным устройством за счет собственников жилых помещений для ограничения въезда посторонних автомобилей и сквозного проезда через внутридомовую территорию, и прохода посторонних лиц на территорию двора с целью безопасности собственников жилых помещений дома. Установить ворота (шлагбаум) на придомовой территории за счет собственников помещений для ограничения сквозного проезда автомобилей через территорию. Определить, что ограждение внутренней дворовой территории, ворота (шлагбаумы), калитки с элетромагнитным запорным устройством будет являться общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежать собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Произвести разметку внутридомовой и придомовой территории двора для парковки автомобилей. Поручить совету МКД совместно с управляющей организацией определить стоимость приобретения и установки ограждения, ворот (шлагбаумов), калиток, комплектующего оборудования к ним, осуществлять иные действия, связанные с решением данного вопроса. В составе расходов учесть ранее внесенные денежные средства собственников помещений дома по данной статье расходов. Поручить управляющей организации сбор денежных средств через платежные счета-извещения пропорционально количеству помещений".
Кроме того, решено приобрести игровое (спортивное) оборудование (комплекс) для детской площадки. Определено, что игровое (спортивное) оборудование (комплекс) для детской площадки будет являться общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежать собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Поручить совету МКД совместно с управляющей организацией определить конфигурацию, стоимость приобретения и установки оборудования, осуществлять иные действия, связанные с решением данного вопроса. Поручить управляющей организации сбор денежных средств через платежные счета-извещения пропорционально количеству помещений (тN, л.д. N).
В протоколе указана повестка собрания и итоги голосования:
1. Выборы председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов, подписания протоколов и с последующим представлением уведомлений о принятом на общем собрании решения организациям и учреждениям в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.
2. Внесение дополнения в решение по п.9 "Принять решение об установке ограждения придомовой территории" протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес>".
3. Приобретение собственниками жилых помещений МКД N по <адрес> игрового (спортивного) оборудования (комплекса) для детской площадки.
Как следует из оспариваемого протокола, очная часть собрания проведена во дворе МКД N по <адрес>, заочная часть собрания проведена в письменной форме путем передачи решений собственников помещений в МКД в кв. N и N (т.N, л.д. N).
Дата начала общего собрания в форме совместного присутствия во дворе МКД: ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин.
Дата окончания собрания (последний день передачи заполненных решений) - ДД.ММ.ГГГГ <...> час. <...> мин. в кв. N и N МКД по <адрес>.
Установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <...> кв.м, что составляет 100% голосов, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих <...> кв.м, что составило 72%. В очной части голосования приняли участие <...> голосов, <...> голосов в заочной части.
Собственники многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания и его результатах посредством размещения уведомлений на информационных стендах, собственники нежилых помещений путем вручения сообщений.
Протокол общего собрания составлен в письменной форме в сроки не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено в форме очно - заочного голосования, решение принято при наличии кворума, порядок и форма проведения собрания не нарушены, собственники многоквартирного дома извещены о проведении общего собрания и его результатах посредством сообщений. Протокол общего собрания составлен в письменной форме в сроки не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что участие в голосовании участников собрания без подтверждения соответствующих полномочий не нарушает порядок и формы проведения собрания, является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, позволяют однозначно определить волеизъявление проголосовавшего лица, содержат в себе необходимые сведения о голосовавших лицах и площадях помещений, находящихся в собственности. Указанные решения согласуются с подсчетом итогов голосования.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что принято решение в отношении земельного участка, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, является несостоятельным. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Карасев В.Ф. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ Карасевым В.Ф. было получено уведомление о рассмотрении настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ <...> час.<...> мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайствами истцов также был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ <...> час. <...> мин. Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз.2 части 3 статьи 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания (т.N, л.д. N).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2019 г. по иску Карасева Виктора Федоровича, Михоляко Ирины Николаевны, Лавреновой Кристины Николаевны, Дунаева Юрия Алексеевича, Столяровой Натальи Юрьевны к Панову Максиму Геннадьевичу, Автушенко Максиму Алексеевичу, Афанасову Максиму Ивановичу, Мартынову Сергею Евгеньевичу об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Виктора Федоровича, Михоляко Ирины Николаевны, Лавреновой Кристины Николаевны, Дунаева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
