Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2019 по иску Агаповой Светланы Сергеевны к ООО "СибЭнергоРемСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе ООО "СибЭнергоРемСтрой" на решение Боханского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Агаповой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 14.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 26/5-ЮП участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме - блок-секция N 5 на 9 этаже со строительным номером 56, общей площадью по проекту 38,42кв.м. Указанный объект строительства расположен <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым Номер изъят Стоимость договора составила 1 393 080 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику указанную сумму.
В соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели обязанность Застройщика ввести в эксплуатацию дом не позднее 21.05.2017 и передать в течение 6 месяцев с этой даты квартиру истцу, то есть не позднее 21.11.2017. Указанное обязательство застройщиком не исполнено.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 461 389,20 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года исковые требования Агаповой Светланы Сергеевны удовлетворены в полном объеме.
Также с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемСтрой" взыскана госпошлина в муниципальный бюджет МО Боханский район" в размере 13814 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СибЭнергоРемСтрой" просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе заявитель указывает, что взысканные судом неустойка и штраф (717 083, 80 руб.) составляют более 50 процентов стоимости объекта долевого строительства (1393 080 руб.), что свидетельствует о получении необоснованной выгоды. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Кроме того, компенсация морального вреда, взысканная судом в полном размере, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Агапова С.С. 14.10.2014г. заключила с ООО "СибЭнергоРемСтрой" договор участия в долевом строительстве N 26/5-ЮП, согласно условиям которого, застройщик ООО "СибЭнергоРемСтрой" обязуется построить (создать) объект недвижимости - жилую застройку, и передать право собственности на расположенную в многоквартирном доме 1-комнатную квартиру в блок-секции N 5 на 9 этаже со строительным номером 56, общей площадью по проекту 38,42кв.м, <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым Номер изъят. Стоимость по договору стороны определили1393080,00 рублей.
Обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере 1393080,00 рублей исполнены в полном объеме.
Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу.
Претензия Агаповой С.С. ответчиком не удовлетворена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении спора суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки и штрафа исходя из фактических обстоятельств дела и требований законодательства.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
