Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 20.08.2013 года, заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по состоянию на 16.12.2018 года в размере 466955 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе: 385262 рубля 80 копеек - остаток ссудной задолженности (просроченный основной долг), 63643 рубля 71 копейку - задолженность по просроченным (плановым) процентам, 3048 рублей 73 копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 15000 рублей - задолженность по пени, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8213 (восемь тысяч двести тринадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Захаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.08.2013 г. между ОАО АКБ Банк Москвы и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Захаровой С.А. предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком погашения до 20.08.2018 г. под 19,5% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом. 10.05.2016 г. ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выделения в АО "БС Банк (Банк специальный)", которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО), который, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с Захаровой С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2018 г. в размере 501 334 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 385 262 руб. 80 коп., задолженность по процентам в размере 63 643 руб. 71 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 3 048 руб. 73 коп., пени 49 389 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 213 руб. 46 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканной неустойки и процентов, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013 г. между ОАО АКБ Банк Москвы и Захаровой С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Захаровой С.А. кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 20.08.2018 г. под 19,5 % годовых. Для обеспечения возможности проведения безналичных операций по кредитному договору заемщиком 20.08.2013 г. была получена банковская карта N.
В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора, Захарова С.А. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.
В силу п. 3.1.7 Кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20.09.2013 г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счёт заемщика денежные средства, однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.12.2018 г. составила 501 344 руб. 68 коп., в том числе, основной долг - 385 262 руб. 80 коп., задолженность по процентам - 63 643 руб. 71 коп., задолженность по процентам на просроченный долг - 3 048 руб. 73 коп., пени - <данные изъяты>
01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Захаровой С.А. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4.1 кредитного договора от 20.08.2013 г., Захарова С.А. обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иные установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга до 15 000 руб. 00 коп.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда подробно мотивированы в решении, доводы сторон исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки до 1 758 руб. 88 коп., судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты на просроченный основной долг не подлежат взысканию, также являются несостоятельными, кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, оценка им дана в принятом решении.
В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
