Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-317/33-1042
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г. гражданское дело по иску Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истцов Никандрова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никуличева О.Е. и Никуличев А.А. обратились в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2018г. по 01 октября 2019г. в размере 494039 рублей, убытков в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждому, а также штрафа. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором уступки права требования от 15 февраля 2016г. к ним перешли права участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> со строительным адресом: <...>, заключенному 19 декабря 2014г. между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и ООО "Борисоглебское" (участник). По условиям договора застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру в указанном доме в срок не позднее 31 марта 2017г. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме. Однако ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. 27 сентября 2019г. ответчик оформил односторонний передаточный акт объекта долевого участия.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г. исковые требования Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. удовлетворены частично, с ООО "Апрелевка С2" в пользу Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. взыскана неустойка в размере 50000 рублей в пользу каждого, убытки в размере 225000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "Апрелевка С2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2" просит изменить решение суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда и в удовлетворении этих требований отказать. Полагает, что оснований для взыскания убытков, связанных с арендой жилья, не имелось в связи с отсутствием доказательств необходимости несения таких расходов. Также указывает, что ранее истцы уже обращались в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по спорному договору, а повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора недопустимо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Никандрова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тесту Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.1, ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.9 ч.4 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014г. между ООО "Борисоглебское" (участник долевого строительства) и ООО "Апрелевка С2" (застройщик) был заключен договор N 2.43/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, состоящий из 1 (одной) секции типа В, расположенный по строительному адресу: <...>, и в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017г. участнику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 69,42 кв.м. на 1 этаже со строительным условным номером 2, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его.
15 февраля 2016г. между ООО "Борисоглебское" и истцами заключен договор N У-2.43/1-1/2-ДЗ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 2.43/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014г., согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешли к истцам.
Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный срок объект долевого строительства истцам не передал.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Судом также установлено, что 31 июля 2014г. Никуличев А.А. заключил с Мельником С. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым последний предоставил Никуличеву А.А. и его супруге Никуличевой О.Е. во временное пользование квартиру <...>. За период с 01 декабря 2018г. по 01 октября 2019г. истцы уплатили Мельнику С. за наем квартиры 450000 рублей.
Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика в качестве убытков вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом суд исходил из того, что истцы, не имея собственного жилья, официально трудоустроены в г.Москве, в связи с чем у них возникла необходимость аренды жилого помещения.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, применительно к данному спору именно истец обязан доказать факт нарушения его права ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение им убытков вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.
Так, из материалов дела, в том числе объяснений сторон, следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, расположена по адресу: <...>, постоянным местом жительства истцов является <...>, а в <...> истцы приехали в связи с трудоустройством в организации, расположенные в <...>. При этом жилья на территории <...> Никуличевы не имели.
Договор найма жилого помещения в <...> был заключен 31 июля 2014г., тогда как договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве - 15 февраля 2016г. При этом арендованное истцами жилое помещение территориально никак не связано с местом расположения объекта долевого строительства.
Следовательно, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и был вызван необходимостью проживать по месту трудоустройства, а не нарушением обязательств со стороны ответчика.
Следует также отметить, что после оформления права собственности истцы незамедлительно продали указанную выше квартиру, что также свидетельствует об отсутствии намерений проживать в ней.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и заключением участником долевого строительства договора найма, а также понесенными в связи с этим затратами, причинно-следственная связь отсутствует, а в связи с чем расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение прав истцов по передаче объекта в установленный срок носит длящийся характер.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с частичной отменой решения суда, изменению подлежит распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в суме 3800 рублей.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г. в части взыскания с ООО "Апрелевка С2" в пользу Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "Апрелевка С2" в местный бюджет государственной пошлины до 3800 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Апрелевка С2" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
