Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А..
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Курганова В.В., Золотаревой Т.С. и др. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Курганова В.В., Золотаревой Т.С., Богдановой В.Т., Боева А.А., Семинихина П.С., Назинцева А.М., Заицкого Е.В., Москаленко А.С., Оборотовой Г.Н., Самойлова М.В., Девятова В.И. к администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании гаражами отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Курганов В.В., Золотарева Т.С., Богданова В.Т., Боев А.А., Семенихин П.С., Назинцев А.М., Заицкий Е.В., Москаленко А.С., Оборотова Г.Н., Самойлов М.В., Девятов В.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании гаражами, ссылаясь на то, что являются собственниками гаражей в ГК "Парковый" г. Ельца. По распоряжению ответчика по <адрес> в <адрес> были произведены работы по укладке пешеходной дорожки с установкой бордюрного камня, в результате которых был перекрыт проезд к указанному гаражному кооперативу с <адрес>, чем созданы препятствия в пользовании гаражами. Иного проезда для аварийно-спасательного транспорта на территорию гаражного кооператива не имеется, так как ширина оставшихся проездов не соответствует требованиям действующего законодательства. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими им гаражами путем демонтажа части пешеходной дорожки, демонтажа части бордюрного камня, огораживающего пешеходную дорожку шириной не менее 3,5 м в промежутке от угла гаража N принадлежащего на праве собственности Семенихину П.С., под прямым углом к <адрес> по направлению к <адрес>, оборудовав проезд для автомобилей в гаражный кооператив "Парковый" с <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец и ГУ МЧС России по Липецкой области.
В судебном заседании истцы Боев А.А., Семенихин П.С., Самойлов М.В., Девятов В.И., Богданова В.Т., Золотарева Т.С. и представитель истца Москаленко А.С. адвокат Москаленко С.Г. исковые требования поддержали, указав, что въезд с <адрес> на территорию гаражного кооператива всегда был, он обозначен на всех картах в сети "Интернет", существовала прерывистая линия дорожной разметки в месте въезда, но после реконструкции улицы его заложили тротуарной дорожкой. Указанными действиями были нарушены требования пожарной безопасности, созданы неудобства в пользовании гаражами, так как иные въезды на территорию гаражей расположены на расстоянии около километра, они в зимнее время года не чистятся, что делает невозможным подъезд к гаражам.
Представитель ответчика администрации городского округа город Елец и третьего лица комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец по доверенностям Гридчина О.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что права истцов не нарушены.
Истцы Назинцев А.М., Москаленко А.С., Оборотова Г.Н., Заицкий Е.В., Курганов В.В., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Курганов В.В., Золотарева Т.С., Богданова В.Т., Боев А.А., Семенихин П.С., Назинцев А.М., Заицкий Е.В., Москаленко А.С., Оборотова Г.Н., Самойлов М.В., Девятов В.И. просят отменить решение суда, и принять по делу новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика администрации городского округа город Елец и третьего лица комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав истцов Самойлова М.В., Семенихина П.С., Девятова В.И., Боева А.А., Золотареву Т.С., представителя истцов адвоката Москаленко С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации городского округа г. Елец и третьего лица комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец по доверенностям Гридчину О.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Курганов В.В., Золотарева Т.С., Богданова В.Т., Боев А.А., Семенихин П.С., Назинцев А.М., Заицкий Е.В., Москаленко А.С., Оборотова Г.Н., Самойлов М.В., Девятов В.И., являются собственниками гаражей NN и N соответственно, расположенных по адресу: <адрес>
Ранее на территорию ГК "Парковый" имелось четыре въезда - один с <адрес> и три с <адрес>, что подтверждается выкопировками карт, имеющихся в материалах дела.
При этом гаражи истцов расположены обособленно в районе существовавшего въезда со стороны <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по реконструкции автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории, в том числе по <адрес> от <адрес> до <адрес> и по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>.
Документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта "Реконструкция автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> и по <адрес> от <адрес> до <адрес> в городском округе город Елец" разработана ООО "СтройПроект" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> на основании постановления администрации г. Елец от ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод представителя истцов адвоката Москаленко С.Г. о том, что согласно открытым сведениям, содержащимся в сети "Интернет", с указанными ИНН и ОГРН зарегистрирована иная организация, а именно ООО "СпройПроект48" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку из сведений сети "Интернет" следует, что наименование организации ДД.ММ.ГГГГ было изменено.
При этом то обстоятельство, какой организацией выполнялся проект, не имеет правового значения, поскольку решение об утверждении указанной документации по планировке территории принято по результатам публичных слушаний на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная документация утверждена постановлением администрации г. Елец от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановления о назначении публичных слушаний и утверждении документации по планировке территории опубликованы в Елецкой городской газете "Красное знамя", что подтверждается ксерокопиями газет, имеющимися в материалах дела, вследствие чего истцы имели возможность ознакомиться с указанным проектом, принять участие в публичных слушаниях и предоставить свои возражения, что ими не было сделано.
Согласно заключению ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", разработанная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
Работы по реконструкции автомобильных дорог, в частности, <адрес>, выполнены на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Ельца комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец.
В результате проведенных работ ранее существовавший въезд на территорию бывшего ГК "Парковый" с <адрес> был заложен пешеходной (тротуарной) дорожкой с установлением бордюров.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что факт нарушения прав истцов в ходе судебного разбирательства не установлен, поскольку доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что отсутствие проезда на территорию бывшего гаражного кооператива "Парковый" с <адрес> нарушает права истцов как собственников гаражей, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что позиция истцов в целом сводится к тому, что действиями ответчика им созданы неудобства в пользовании их гаражами, поскольку путь к гаражам стал значительно длиннее, увеличилась амортизация деталей и расход бензина, а также то, что закрыв сквозной проезд по гаражному кооперативу, ответчиком нарушены требования пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что действиями ответчика нарушены правила пожарной безопасности, по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно сообщению ОНДиПР по городу Ельцу и Елецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., а также из пояснений представителя ГУ МЧС России по Липецкой области Пивторак А.Ю. в судебном заседании следует, что правила пожарной безопасности при отсутствии проезда к гаражам с <адрес> не нарушаются. Действующими нормативными актами число пожарных проездов к зданиям гаражей не регламентируется.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание приведение истцами в обоснование своей позиции пункта 8.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им установлены требования к зданиям и сооружениям производственных объектов, которыми здания гаражей не являются.
По этим же основаниям к спорным правоотношениям не подлежит применению и ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на которую истцы ссылаются в апелляционной жалобе, поскольку она также регламентирует требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие въезда на территорию гаражей с <адрес> не нарушает требования пожарной безопасности, установив, что имеются три въезда с <адрес>, во всех этих проездах ширина соблюдена и составляет более 3 метров, ко всем гаражам имеется подъезд, места для разворота пожарной машины достаточно.
Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением ГУ МЧС России по Липецкой области ОНД по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому району на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому при обследовании с выездом на территорию ГК "Парковый" <адрес> в том числе в районе гаражей NN установлено, что ко всем гаражам, расположенным на территории ГК "Парковый", в том числе и к указанным гаражам, имеются пожарные проезды и обеспечена возможность доступа пожарной техники в случае возникновения пожара. В соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" при высоте зданий и сооружений (в данном случае гаражей в <адрес>) до 13 м ширина проездов должна быть не менее 3,5 метров. По факту ширина всех проездов соответствует нормативным показателям, т.е. составляет не менее 3.5 метра. Количество же пожарных проездов действующими нормами не регламентируется.
Таким образом, требования норм и правил пожарной безопасности при проведении реконструкции <адрес> с ликвидацией проезда с нее на территорию ГК "Парковый" не нарушены.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный проезд являлся стихийным и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения.
Так, из представленного проекта ГК "Парковый", согласованного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент его строительства между гаражным кооперативом и <адрес> имелась парковая зона. При этом проезда из гаражного кооператива на <адрес> не имелось.
Из материалов дела также следует, что принадлежащие истцам гаражи выстроены значительно позже выполнения данного проекта и на нем не отражены. Так, гараж, принадлежащий Боеву А.А., выстроен в ДД.ММ.ГГГГ, гараж, принадлежащий Москаленко А.С. - в ДД.ММ.ГГГГ, а остальные - после ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что проезд с <адрес> на территорию ГК "Парковый" был организован после возведения указанных гаражей
Однако доказательств того, что при его организации были проведены работы по планировке территории с целью определения места его расположения, в материалах дела не имеется.
Напротив, согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, организация въезда и выезда к гаражному кооперативу "Парковый" со стороны автомобильной дороги <адрес> не имела официального разрешения собственника автомобильных дорог, проходила через пешеходную дорожку, данный участок не был оборудован техническими средствами организации дорожного движения, что не обеспечивало безопасность дорожного движения и создавало угрозу безопасности участникам дорожного движения.
То обстоятельство, что на момент своего существования спорный проезд представлял собой накатанную дорогу, пересекающую пешеходную дорожу, подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами с карты Яндекс.
При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что на дорожном полотне <адрес> в районе спорного проезда до реконструкции дороги была нанесена линия разметки 1.7, которая, согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, применяется для обозначения полос движения в пределах перекрестка, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку спорный проезд, несмотря на то, что был самовольным, на местности существовал, вследствие чего у уполномоченных органов имелась обязанность по организации дорожного движения в этом месте.
При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности в силу п.4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод истцов и их представителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ перед пересечением спорного проезда с <адрес> был установлен знак 2.4 - уступи дорогу
При этом то обстоятельство, что указанный знак 2.4 как проектируемый, а также спорный проезд обозначены на проекте организации дорожного движения, разработанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку сведения об утверждении данного проекта председателем комитета по коммунальному хозяйству г. Ельца отсутствуют. При этом данный проект отражал лишь проектируемую расстановку знаков на <адрес> до ее реконструкции, которая после ее реконструкции была изменена.
При таких обстоятельствах само по себе наличие ранее въезда к гаражам истцов с <адрес> и его отсутствие в настоящее время при наличии иных подъездов к гаражам истцов со стороны <адрес>, отвечающих требованиям безопасности дорожного движения, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Довод истцов, что существующие проезды по гаражному кооперативу в зимнее время не чистятся, не имеет правового значения, поскольку истцы как собственники гаражей, не лишены возможности самостоятельно решать данный вопрос с целью обслуживания принадлежащего им имущества.
Принимая во внимание, что до строительства пешеходной (тротуарной) дорожки въезд с <адрес> носил стихийный характер, а также, что реконструкция <адрес> с организацией тротуарной дорожки требованиям соответствует требованиям технических регламентов и отвечает требованиям безопасности при движении пешеходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Курганова В.В., Золотаревой Т.С. и др. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
