Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаханова А.О. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2019 года по делу N 2-659/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Абдуллаханову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Абдуллаханова А.О. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о перерасчете задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Абдуллаханову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки Volkswagen Passat черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> руб., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Абдуллаханова А.О. образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с Абдуллаханова А.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen Passat черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N.
Ответчик-истец Абдуллаханов А.О. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о перерасчете задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что истцом ПАО "Совкомбанк" до него не была доведена полная информация о размере страховой премии, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении банком требований статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Полагал, что ему была навязана дополнительная платная услуга страхования, в которой он не нуждался, и приобретать не планировал. В связи с этим на основании его заявления о прекращении действия договора страхования договор досрочно расторгнут, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в счет приобретения страхования, возвращены ему ПАО "Совкомбанк". Однако в последующем ПАО "Совкомбанк" в одностороннем порядке увеличило процентную ставку с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> годовых, что, по его мнению, является нарушением его прав, как потребителя.
Просил обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая произведенные суммы оплаты по кредиту в соответствии с графиком платежей по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаханова А.О. просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Абдуллаханов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк", встречные требования поддержал в полном объеме.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Абдуллаханову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Абдуллаханова А.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN Passat ЧЕРНЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N. В удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаханова А.О. к ПАО "Совкомбанк" о перерасчете задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе Абдуллаханов А.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и об отказе во встречных требованиях Абдуллаханову А.О. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статей 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" предоставило заемщику Абдуллаханову А.О. кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, на срок 60 месяцев, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передан банку в залог приобретаемый автомобиль - Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N шасси (рамы): отсутствует, кузов N, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства серии: N.
В связи с подписанием заемщиком заявления о включении в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и на период участия в данной программе, то есть с учетом Согласия на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и страхового сертификата N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год Абдуллаханову А.О. кредит в вышеуказанной сумме предоставлен под <данные изъяты>
Согласие заемщика со всеми условиям кредитного договора подтверждается личными подписями Абдуллаханова А.О. в заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и иных, сопровождающих заключение договора документах.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, которым Абдуллаханов А.О. воспользовался, что не оспаривается по делу, однако, обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия договора, допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Абдуллаханова А.О. возникла задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда в размере <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Данный расчет произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с банковскими выписками по счету (л.д.8-9, 93-95).
Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке в нарушение условий кредитного договора изменил размер процентной ставки по кредиту, что повлияло на определение размера задолженности, опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с Разделом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка может быть увеличена в случае выхода заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В этом случае Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в данном пункте до размера процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора для кредитов на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а именно до 30,90% годовых. Процентная ставка увеличивается с даты выхода заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график гашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении Заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в пункте 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Неполучение заемщиком нового графика гашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по договору потребительского кредита.
Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком определен посредством сервиса интернет-банк sovcombank.ru (в случае подключения данного сервиса заемщику), а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в том числе отправки письма по адресу проживания либо на электронную почту заемщика, отправки sms-сообщения на мобильный телефон заемщика, сведения о которых предоставил заемщик), а также посредством личной явки заемщика в подразделение Банка (п.16 Индивидуальных условий договора).
Приведенные выше положения Индивидуальных условий кредитного договора не противоречат принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и не нарушают прав истца.
Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее изменения в кредитном договоре согласовано ответчиком при его заключении, что соответствует вышеупомянутому принципу свободы договора. Как следует из кредитного договора, по существу заемщику было предоставлено право получить кредитную услугу как с присоединением к программе финансовой защиты, направленной, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе финансовой защиты ответчик извещен заранее при подписании кредитного договора, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе согласился.
Такое условие договора подтверждает обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителя не нарушает.
Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате денежных средств, Абдуллаханов А.О. добровольно отказался от исполнения кредитного договора с выплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых и обязался выплачивать проценты по ставке <данные изъяты> годовых.
Указанное заявление рассмотрено банком ДД.ММ.ГГГГ с одновременным изменением процентной ставки по договору согласно упомянутым выше условиям.
При таких данных, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Абдуллаханова А.О. об обязании ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты> годовых.
Кроме того, исходя из положений статей 348,350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) ответчика.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Само по себе ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.
При этом длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, составляющее 6,6 % и не превышающее среднюю ставку рефинансирования в спорный период, являющуюся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и, по существу, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был определен способ реализации заложенного имущества, а также порядок определения начальной продажной цены не влекут отмену решения суда.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (статья 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного цена являющегося предметом залога транспортного средства подлежит определению в ходе исполнительного производства.
Вместе с тем суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль, не указал способ реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием о реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаханова А.О. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть данного решения указанием о способе реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
