Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1042/2020
г. Астрахань 25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кушпеновой С.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кушпеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Кушпеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 10 июня 2013 года на основании заявления с Кушпеновой С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифам по картам "Русский Стандарт". В период использования кредитной карты Кушпеновой С.А, совершены расходные операции на сумму 54 855 руб. 91 коп. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств Кушпенова С.А. должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 62 355 руб. 81 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины - 2 070 руб. 67 коп.
В судебном заседании Кушпенова С.А. исковые требования не признала. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кушпенова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель банка, Кушпенова С.А.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.,
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с 'надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года на основании заявления с Кушпеновой С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "Русский Стандарт". -
Составными частями заключенного кредитного договора являются: заявление, подписанное ответчиком, Тарифы по картам "Русский Стандарт",
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.
10 июня 2013 года Кушпенова С.А. активировала кредитную карту и воспользовалась денежными средствами по ней, что подтверждается выпиской по счету /л.д.20-21/. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств Кушпенова С.А. должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по "кредитному договору составила 62 355 руб. 81 коп,, из которой сумма основного долга - 47 232 руб. 13 коп., проценты - 10 023 руб. 68 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., неустойка - 4 200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Кушпеновой С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в указанной сумме, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному, платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам /п.6.5 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"/.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Кушпеновой С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме 62 355 руб. 81 коп. Судебный приказ отменен мировым судьей 5 июля 2019 года.
Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 2 лет 2 месяцев 6 дней, а с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 9 января 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по платежам до 10 декабря 2014 года.
Исходя из условий кредитного договора за период с 10 декабря 2014 года по 10 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составила 56 505 руб. 81 коп., из которой сумма основного долга - 43 224 руб. 14 коп., проценты - 8 181 руб. 67 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., неустойка - 4 200 руб.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ни представителем истца, ни ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, снижении взысканной судом суммы задолженности до 56 505 руб. 81 коп.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Кушпенова С.А. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков*
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей Статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С Кушпеновой С.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 895 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 года изменить, снизить взысканную сумму задолженности по кредиту до 56 505 руб. 81 коп. и госпошлину до 1 895 руб. 17 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушпеновой С.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
