Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей: Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Кауфова Хасанби Сафудиновича - адвоката Корнаевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козыревой Ирине Замировне и Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кауфова Хасанби Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
12 февраля 2018 года между Коммерческим банком "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БУМ-БАНК" (ООО), Банк) и Козыревой И.З. был заключен кредитный договор N согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4580 000 руб. на срок до 13.08.2019г. под 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кауфовым Х.С. был заключен договор поручительства N от 12 февраля 2018 года, ответственность поручителя ограничена денежной суммой в размере 6090364 руб. 79 коп.
Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018г. у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018 от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
15 ноября 2019 года КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через отделение почтовой связи обратился в суд с иском к Козыревой И.З. и Кауфову Х.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5170550 руб. 97 коп., из которых основной долг в размере 4 580 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 571433 руб. 42 коп., пеня в размере 19117 руб.55 коп.
Иск мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредиту, требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов оставлено ответчиками без ответа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года иск КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, в его пользу с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5170550 руб. 97 коп., из которых основной долг в размере 4 580 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 571433 руб. 42 коп., пеня в размере 19117 руб.55 коп. В доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана госпошлина в размере по 17026 руб. 38 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кауфов Х.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и принять новое решение об оставлении иска в указанной части без удовлетворения. Взыскать с истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а так же почтовые расходы по отправке копии жалобы сторонам.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Кауфов Х.С. указал, что судом не проведена подготовка к рассмотрению дела, поскольку приложения к исковому заявлению ни из суда, ни от истца он не получал. 14 декабря 2019 года им были получены определение о назначении судебного заседания и судебная повестка. Направленное истцом в его адрес исковое заявление не имеет номера и даты, что копии приложенных к исковому заявлению документов, за исключением расчета задолженности, ему не вручались.
Заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку он не получал досудебной претензии о добровольном погашении задолженности по кредитному договору именно в том размере, какой указан в исковом заявлении. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело без истребования необходимых документов, об истребовании которых им было заявлено в возражении, что привело к неправильному установлению существенных обстоятельств по делу.
Кауфов Х.С. обращает также внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, который бы подтверждал факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению заемных денежных средств, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.
Как указано в жалобе, исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку предоставленные истцом сведения об отсутствии денежных средств на оплату госпошлины опровергаются данными, размещенными на его официальным сайте, согласно которым остаток денежных средств на счете кредитной организации в Агентстве по страхованию вкладов составил 121 503 000 рублей.
В жалобе выражается несогласие с размером неустойки, взысканной судом, со ссылкой на то, что просрочка уплаты кредита произошла вследствие отзыва лицензии у Банка, неустойка явно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства и потому подлежала снижению.
Кауфов Х.С. так же полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 367 ГК РФ. Согласно исковому заявлению, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 11 февраля 2019 года. Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов было направлено Банком 14 ноября 2019 года. Исковое заявление направлено в суд через отделение почтовой связи 14 ноября 2019 года или 15 ноября 2019 года, то есть по истечении 1 года со дня наступления обеспеченного поручительством. В связи с этим заявитель считает, что договор поручительства прекращен по истечении установленного законом срока, и, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Кауфова Х.С. - адвокатом Корнаевой М.К., в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Кауфова Х.С. и с учетом того, что основной должник Козырева И.З. апелляционную жалобу на решение суда не подала, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ в силу прямого указания в законе и толкования названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В Обзоре так же указано, что изложенный подход соответствует п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В новой редакции статьи 367 ГК РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ с 01.06.2015г., положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Из материалов дела следует, что 12.02.2018г. Козырева И.З. заключила с Банком кредитный договор N согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4580 000 руб. на срок до 13.08.2019г. под 16,5% годовых.
В целях обеспечения обязательств Козыревой И.З. по кредитному договору между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N от 12.02.2019г., согласно которому, Поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с Кредитным договором. При этом, договором поручительства, ответственность Поручителя ограничена предельной суммой в 6090364,79 руб.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнил их в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
Обращаясь в суд с иском, Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 15 ноября 2019 года, указывал о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по возврату заемных денежных средств, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. В обоснование своих доводов истец представил копию требования без даты и отчет об отслеживании почтовых отправления с почтовым идентификатором N, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д. 22).
Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция с вышеуказанным номером, адресованная Кауфову Х.С., была сдана в отделение почтовой связи 16 декабря 2018 года отправителем "ООО "БиэСпост".
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате названного требования, содержании почтового отправления, которому присвоен N, а так же о том, что почтовая корреспонденция исходит от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Возражая относительно предъявленного иска и заявляя о прекращении поручительства, ответчик ссылался на истечение срока поручительства в связи с предъявлением иска в суд по истечении года со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления даты исполнения кредитных обязательств должником и соответственно срока действия поручительства по этому обязательству.
Данный срок не является сроком исковой давности и потому бремя доказывания своевременности предъявления кредитором иска к поручителю согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало на истце.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства предъявления иска к поручителю до истечения года после предъявленной к должнику претензии.
В связи с изложенным, и принимая во внимание, что Банком не опровергнуты доводы Кауфова Х.С. о пропуске истцом установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что этот срок надлежит исчислять с 14 ноября 2018 года, который истекал 14 ноября 2019 года, и, поскольку иск предъявлен 15 ноября 2019 года, то поручительство Кауфова Х.С. по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из действительности поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а так как кредит не погашен, то суд посчитал, что поручительство не прекращено.
Суд не применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и постановлении пленума ВАС РФ 12 июля 2012 г. N 42, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства. Положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Козыревой Ирины Замировны и Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5170550,97 руб., нельзя признать законным.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Ответчики были надлежаще извещены о дате слушания дела, но в суд не явились, доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспаривались должником в данном гражданском деле.
С учетом изложенного решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу.
Изложить резолютивную часть Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в следующей редакции: "Исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козыревой Ирине Замировне и Кауфову Хасанби Сафудиновичу удовлетворить частично. Взыскать с Козыревой Ирины Замировны в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5170550,97 руб., в том числе: 4 580 000 руб. - задолженность по основному долгу; 571433,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 19117,55 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Козыревой Ирины Замировны в размере 34052,75 руб.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. В удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
