Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подковыровой Надежды Степановны к Подковырову Леониду Леонидовичу, Подковырову Михаилу Леонидовичу, Сичинава Автандилу Лонгинозовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции, признании нежилого помещения и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой представителя Подковыровой Надежды Степановны - Слеповой О.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Подковыровой Надежды Степановны к Подковырову Леониду Леонидовичу, Подковырову Михаилу Леонидовичу, Сичинава Автандилу Лонгинозовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции, признании нежилого помещения и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Подковыровой Н.С. по доверенности Слеповой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подковырова Н.С. обратилась в суд с иском к Подковырову Л.Л., Подковырову М.Л., Сичинава А.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции, признании нежилого помещения и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 05 августа 1989 года по 09 июня 2016 года Подковырова Н.С. состояла в зарегистрированном браке с Подковыровым Л.Л. В период брака - 28 января 2014 года супруги приобрели земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Указанную недвижимость оформили на имя Подковырова Л.Л. 02 октября 2019 года истцу стало известно, что бывший супруг распорядился спорным имуществом путем заключения со своим братом Подковыровым М.Л. договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года. Нотариальное согласие на отчуждение спорного имущества истец ответчику Подковырову Л.Л. не давала. 16 ноября 2016 года спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены Подковыровым М.Л. вновь Подковырову Л.Л. по договору купли-продажи. В последующем Подковыровым Л.Л. 09 августа 2017 года, как собственником земельного участка, было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на три участка с кадастровыми номерами N, N, N. 11 января 2018 года Подковыров Л.Л. по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером N Сичинава А.Л. Поскольку своего согласия на совершение сделки, заключенной 20 апреля 2016 года между Подковыровым Л.Л. и Подковыровым М.Л., Подковырова Н.С. не давала, заключенный между Подковыровым Л.Л. и Подковыровым М.Л. договор купли-продажи от 20 апреля 2016 года является недействительным и, соответственно, недействительными являются последующие договоры купли-продажи, заключенные, соответственно, между Подковыровым М.Л. и Подковыровым Л.Л. от 16 ноября 2016 года и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 11 января 2018 года, заключенный между Подковыровым Л.Л. и Сичинава А.Л., а спорное имущество, нажитое в браке с Подковыровым Л.Л., подлежит разделу. Истец полагает подлежащей взысканию с Подковырова Л.Л. в свою пользу денежной компенсации, поскольку ответчик использует спорные объекты недвижимого имущества в коммерческой деятельности, а истец проживает в другом городе и использование спорных объектов для истца затруднительно, между сторонами отсутствует спор о нуждаемости в спорных объектах недвижимости. Поскольку о нарушении своего права на общее имущество супругов Подковырова Н.С. узнала только 02.10.2019 года, считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20.04.2016 г., заключенный между Подковыровым Л.Л. и Подковыровым М.Л.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.11.2016 г., заключенный между Подковыровым М.Л. и Подковыровым Л.Л.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2018 г., заключенный между Подковыровым Л.Л. и Сичинава А.Л.; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция); признать недействительной государственную регистрацию права собственности Подковырова М.Л., Подковырова Л.Л., Сичинава А.Л. на указанное недвижимое имущество; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Подковырова Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 416 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 226 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) <адрес>; восстановить государственную регистрацию права собственности Подковырова Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1554 кв.м., адрес (местонахождение) <адрес>; признать вышеуказанное имущество совместным имуществом Подковыровой Н.С. и Подковырова Л.Л.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Подковыровой Н.С. и Подковырова Л.Л., признав доли в совместном имуществе равными; выделить Подковырову Л.Л. в собственность вышеуказанное имущество, всего на сумму 5 145 886 руб., взыскать с Подковырова Л.Л. в пользу Подковыровой Н.С. денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли вышеуказанного имущества, всего на сумму 2 689 842,92 руб.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Подковыровой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Подковыровой Н.С. по доверенности Слепова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части выводов суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о нарушении своего права на общее имущество супругов истец Подковырова Н.С. узнала только 02 октября 2019 г. после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных здания и земельного участка, с данного момента и должен исчисляться срок исковой давности. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Подковырова Н.С. бремя содержания спорного имущества не несла и не проявляла интерес к нему, не соответствует действительности и опровергаются показаниям свидетеля ФИО9 Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 в части того, что доходы от платежей по аренде спорных объектов недвижимости будут делиться между Подковыровой Н.С. и Подковыровым Л.Л. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 о том, что об отчуждении спорного земельного участка он узнал от истца только после её обращения в суд, и что спорный участок не видно со стороны проезжей части, поскольку участок расположен за забором. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные стороной истца документы о том, что Подковырова Н.С. не знала об оспариваемой сделке от 20.04.2016 г. на момент её заключения. Указывает, что суд в решении не дал оценки тому факту, что при совершении сделки от 20 апреля 2016 г. Подковыровым Л.Л. не было получено нотариальное согласие супруги Подковыровой Н.С. на совершение указанной сделки. Ссылается также на неполное отражение в протоколе судебного заседания от 10-13 февраля 2020 г. показаний свидетеля ФИО9
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Подковыров Л.Л., Подковыров М.Л., Сичинава А.Л. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Подковыровой Н.С. по доверенности Слепова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Подковырова Н.С., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 05 августа 1989 года по 09 июня 2016 года Подковыров Л.Л. и Подковырова Н.С. состояли в зарегистрированном браке. Стороны не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с 09 июня 2016 года.
В период брака супругами Подковыровыми Н.С. и Л.Л. было приобретено недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 28 января 2014 года, заключенного между Подковыровым В.Л. и Подковыровым Л.Л., земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость была оформлена на имя Подковырова Л.Л.
Брачный договор в отношении указанного спорного имущества между Подковыровой Н.С. и Подковыровым Л.Л. не заключался.
20 апреля 2016 года Подковыров Л.Л. заключил договор купли-продажи со своим братом Подковыровым М.Л., по условиям которого собственником спорного недвижимого имущества стал Подковыров М.Л. Право собственности Подковырова М.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2016 года.
16 ноября 2016 года спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены Подковыровым М.Л. вновь Подковырову Л.Л. по договору купли-продажи. Право собственности Подковырова Л.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке 23 декабря 2016 года.
09 августа 2017 года Подковыровым Л.Л., как собственником земельного участка, было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на три участка с кадастровыми номерами N, N, N. Право собственности Подковырова Л.Л. на данные три земельных участках было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2017 года.
На земельный участок с кадастровым номером N на срок с 09.09.2014 года по 08.09.2019 года установлена аренда в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы".
11 января 2018 года Подковыров Л.Л. по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером N Сичинава А.Л. Право собственности Сичинава А.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.01.2018 года.
При совершении сделки от 20 апреля 2016 года Подковыров Л.Л. не представлял в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие Подковыровой Н.С. на совершение указанной сделки.
В период брака супругами было добровольно заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 02 декабря 2015 года. Спорное имущество в данное соглашение включено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером 62:28:0010105:29, расположенные по адресу: <адрес>, являются общим имуществом супругов Подковырова Л.Л. и Подковыровой Н.С. При этом истцу Подковыровой Н.С. было доподлинно известно о сделке купли-продажи от 20 апреля 2016 года ещё в 2016 году, соответственно к моменту обращения в суд 30 октября 2019 года с требованием о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение установленный статьей 35 Семейного кодекса РФ годичный срок исковой давности истек.
Требования истца о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.11.2016 г., заключенного между Подковыровым М.Л. и Подковыровым Л.Л., договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2018 г., заключенного между Подковыровым Л.Л. и Сичинава А.Л., по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 167, ч. 1 ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от первоначального требования о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, который не признан судом недействительным по вышеуказанным причинам.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Так, Подковырова Н.С., будучи в браке с Подковыровым Л.Л., как собственник общего имущества супругов в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязана была нести расходы по содержанию имущества, осуществлять иные обязанности собственника, в том числе уплачивать налог на недвижимость. Таким образом, осуществляя права и обязанности собственника, она должна была узнать об отчуждении спорных нежилого здания и земельного участка в 2016 году. При этом отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 2016 г. до момента обращения в суд, то есть до 30.10.2019 г., Подковырова Н.С. осуществляла свои права как собственника общего имущества в отношении спорной недвижимости, а именно несла расходы по содержанию имущества, фактически пользовалась спорным имуществом, передавала в пользование иным лицам.
В целом приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное отражение в протоколе судебного заседания от 10-13 февраля 2020 г. показаний свидетеля ФИО9 правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания лица, участвующие в деле, вправе подать на него замечания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, таким правом истец Подковырова Н.С. и ее представитель не воспользовались.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Подковыровой Надежды Степановны - Слеповой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
